ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19582/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-55095/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 сентября 2023 года) по делу № А41-55095/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании – 134 571 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь – июль 2021, сентябрь – декабрь 2022 года, 23 813 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – компания, ответчик) о взыскании - 134 571 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - июль 2021, сентябрь - декабрь 2022 года, 23 813 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-55095/23, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 сентября 2023 года) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Тортуга» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения при отборе проб, что не было учтено судом первой инстанции.

От АО «Водоканал» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55095/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Тортуга» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым обществом приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом ходатайства о их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ООО «Тортуга» дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (организацией ВКХ) и компанией (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017г. № 1496 (с учетом приложений), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора №1496).

Общество во исполнение обязательств по договору поставило воду и услуги водоотведения, а также обществом произведен расчет ПНВ за период январь 2021 - июль 2021 г., сентябрь 2021 - декабрь 2022 г. по формуле, приведенной в п. 203 Правил № 644, а именно: П = К х Т х Qnpi, где: К - коэффициент компенсации, равный - 2; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qnpi - объем сточных вод, сброшенных абонентом.

Указывая на неоплату компанией платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком за спорный период составила 134 571 руб. 86 коп. Объем сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется ежемесячно при формировании счетов на оплату услуг по водоотведению в указанный период времени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме, считая предъявленные требования необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами, АО «Водоканал», ФИО1 (Абонент) и ООО «Тортуга» (Арендатор), заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2017г. № 1496 (об исполнении обязательств третьим лицом). Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2017 г., «Абонент» в соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ, на период действия договора аренды, возлагает на «Арендатора» исполнение своих обязательств по Договору на водоснабжение и водоотведение № 1496 от 01.06.2017 г., включая оплату оказанных «Водоканалом» услуг, а «Водоканал» обязуется принять исполнение обязательств «Абонента», предложенное за него «Арендатором». В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, в случае неоплаты «Арендатором» выставленных «Водоканалом» платежных документов в установленный срок, «Абонент» по требованию «Водоканала» обязан самостоятельно оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в пятидневный срок со дня получения письменного требования «Водоканала», кроме того, исходя из пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1496 от 01.06.2017 г., ответственность перед «Водоканалом» за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 1496 от 01.06.2017 г. на водоснабжение и водоотведение несет «Абонент». Ответчиком также выражено несогласие относительно произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик полагает, что истец не исполнил свои обязанности в соответствии с договором, по своевременному отбору проб сточных вод с объекта абонента, предоставлении соответствующих разъяснений и произведению расчета в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г., № 644). В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами компании не согласился, указывая, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017г. к Договору на водоснабжение и водоотведение № 1496 от 01.06.2017г. ответчик принял на себя исполнение обязательств по Договору № 1496 на период действия договора аренды от 21.03.2016 г. на срок пять лет, включая оплату оказанных «Водоканалом» услуг.

21 марта 2021 года, в связи с истечением срока действия договора аренды указанного в пункте 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения, между собственником нежилого помещения и ответчиком был заключен новый договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет с 21 марта 2021 года по 20 марта 2026 года.

Согласно п.3.2 и 4.1 Договора аренды нежилого помещения от 21 марта 2021 года Арендатор обязан своевременно оплачивать все коммунальные платежи и выставленные счета в размере стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, отопления, водоснабжения, охранных, технических и бытовых услуг, уборке прилегающей территории и внутренних помещений. Все расчеты производятся ответчиком в порядке, предусмотренном п. 7-8 Договора № 1496. Основной вид деятельности ответчика это деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод объектов ответчика составляет менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб. метров в сутки. Исковые требования считал законными и обоснованными, на удовлетворении настаивал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, условиями заключенного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017г. № 1496, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на работу ЦСВ, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих иные значения соответствующих концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, при условии непредоставления ответчиком доказательств оплаты долга, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком в отзыв доводам судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении процедура отбора проб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они документально не подтверждены, а также не имеют правового значения для дела. Расчёт ПНВ произведён истцом по формуле, установленной п. 203 Правил № 644, и не зависит от количества загрязняющих веществ , фактически обнаруженных в пробах.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-55095/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова