Решение по делу № А40-294144/2024 от 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-294144/24-22-3483

28 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСОН В2В" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2024, ИНН: <***>, 115533, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 22, ПОМЕЩ. 1Н)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26) о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. ль 04.07.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСОН В2В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 028,83 рублей, убытков, в части, не покрытой применением иных мер ответственности в размере 762 518,57 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2024г. ООО «Ларсон В2В» заключило с АО «ТБанк» (далее- Банк) договор открытия и обслуживания расчётного счёта № <***>, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> (далее – счет).

Указанный договор заключен истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее – УКБО, размещенным на официальном сайте Банка.

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Заявление о присоединении и Тарифный план.

При подписании Договора Истец был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения.

13.11.2024 Банк инициировал проверку документов, запрошенных в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Платежи на сумму 2 000 000 руб. и 13 713 826 руб. в отношении контрагентов Истца были заблокированы.

14.11.2024г. ООО «Ларсон В2В» направило в чат документы, в подтверждение основания платежей.

15.11.2024г. Банк запросил дополнительные документы. ООО «Ларсон В2В» указанные документы предоставило. Запросы дополнительных документов Ответчиком и их предоставление Истцом были неоднократно. Часть платежей в конечном итоге были проведены.

Однако платёж на сумму 13 713 826 руб. по Агентскому договору №36 от 29.10.2024г. с контрагентом ООО «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ» не был проведён Ответчиком.

По мнению истца, из содержания договора Ответчику было известно, что платёж направлен на приобретение через Агента автомобиля в валюте доллар США. Об этом так же сообщали сотрудники ООО «Ларсон В2В» в переписке и по телефону при общении с Банком.

27.11.2024г. ООО «Ларсон В2В» перечислило 129 000 долларов США по курсу, действовавшему 26.11.2024г. - 103,7908, то есть 13 389 013,2 руб.

29.11.2024г. ООО «Ларсон В2В» перечислило 35 000 долларов США по курсу 109,5782, из которых 11 000 долларов США должны были быть перечислены 13.11.2024г., если бы ТБанк не заблокировал перевод. 11 000 долларов США х 109,5782 = 1 205 360,2 руб.

Общая сумма в рублях составляет 13 389 013,2 + 1 205 360,2 = 14 594 373,4 рублей.

ООО «Ларсон В2В» указало на то, что понесло убытки в виде курсовой разницы.

Как указал истец, обязанности по оплате по Контракту предусмотрены в долларах США, что подтверждено Агентским Договором №36 от 29.10.2024г., представленным Истцом.

ООО «Ларсон В2В» поручило Ответчику перечислись 140 000 долларов США 13.11.2024г., что составляло 13 713 826 рублей, в связи с чем, ООО «Ларсон В2В» понесло убытки в размере 880 547,40 рублей (14 594 373,40 - 13 713 826).

29.11. 2024г. Истец в адрес Банка направил претензию, 02.12.2024г., Банк ответил на претензию, в удовлетворении требований было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Банком не осуществлялась блокировка расчетного счета, а проведение операций по расчетному счету возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 127287, <...>.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 4.5 УКБО перечисление денежных средств было приостановлено до окончания проверки. Учитывая, что запрошенные документы были предоставлены Истцом не в полном объеме, денежные средства не были перечислены контрагенту Истца до окончания проверки.

Более того, предоставление Клиентом запрошенных документов не в полном объеме (4 дополнительных запроса от Банка) способствовало увеличению срока проверки и увеличению убытков.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – «УКБО») Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка, достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Непредставление по запросу Банка, предоставление неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом положений Федерального закона и условий Договора.

В период с 13.11.2024 по 25.11.2024 Банком проводилась проверка документов, запрошенных у Клиента на основании п. 3.4.5 УКБО, в связи с чем, Банком было ограничено ДБО согласно п. 4.5 УКБО.

Клиент при подписании Договора был ознакомлен с УКБО и Тарифным планом как составными частями Договора, выразил согласие со всеми условиями посредством заключения Договора и его исполнения, следовательно, обязан соблюдать их на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, Банк действовал во исполнение договора банковского счета (п. 4.5 УКБО в т.ч.).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о ПОД/ФТ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

П. 4.5 УКБО предусмотрено, что Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента и иных уполномоченных лиц к личному кабинету Клиента в Интернет-Банке/Мобильном Банке, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным, Кодам доступа и/или информации Клиента, а также в случаях, предусмотренных Правилами по ПОД/ФТ и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, Универсальным договором и/или правилами Банка.

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.

В абз. 26 Решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 отмечено, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Согласно п. 7.1.5 УКБО Банк имеет право отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если: в т.ч.

операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям;

у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;

права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями;

в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;

в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Кроме того, необходимо отметить, что часть запрошенных Банком документов не предоставлена, в связи с чем у Банка отсутствуют подтверждения реальности деятельности организации, первоначальные пояснения Клиента не соответствуют предоставленным впоследствии документам.

Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая, что проведение операций по расчетному счету было возможно, требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку при блокировании ДБО истец вправе пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов, для проведения банковских операций, что дает ему возможность заниматься экономической деятельностью. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-44341/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-157730/2022).

Вместе с тем, Истец не обращался с платежным поручением в офис Банка. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного не представлено.

Более того, учитывая нахождение в г. Москва, обращение в офис Банка, также расположенный в г. Москва, не вызвало бы затруднений у Клиента.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, как и не правомерного удержания денежных средств, являющимся основанием для применения ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенной в материалы дела копии платежного поручения № 840 от 27.11.2024, исполненным АО Банк СИНАРА, в пользу контрагента была перечислена денежная сумма в размере 13 389 013,20 руб., т.е. меньшая по сравнению с той, которую Истец планировал перечислить – 13 713 826 руб.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). (Помимо приведенных судебных актов см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 № Ф01-7071/2019 по делу № А79- 6258/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 № Ф02-2607/2020 по делу № А19-5179/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 № Ф03-3724/2020 по делу № А73-10513/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 № Ф05-4378/2015 по делу № А41- 32964/2014.)

Поскольку действия ответчика по приостановке операций соответствовали законодательству РФ и действующему между сторонами договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСОН В2В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 705 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.12.2024 №884.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина