Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-4941/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1931/2025
на решение от 12.03.2025
судьи И.А. Васильевой
по делу № А24-4941/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора, об обязании произвести самовывоз некачественного товара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Родонит»,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 4 507 813,94 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, ФИО2,
при участии: от ООО «Энергосфера»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 25.09.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 744), паспорт;
от ИП ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Энергосфера», Общество) о расторжении договора поставки от 22.08.2023 № б/н, об обязании произвести самовывоз ТМЦ, по партиям по номенклатурным позициям кабель, провод без маркировки и с маркировкой ООО «Родонит» на сумму 3 376 951,25 руб., по составленной и подписанной сторонами возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <...>; об обязании произвести зачет дебиторской задолженности в сумме 3 321 981,85 руб. по состоянию на 16.09.2024 в счет стоимости ТМЦ, согласно составленной и подписанной сторонами возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <...>.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
13.11.2024 от ООО «Энергосфера» (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) о взыскании 3 329 383,35 руб. долга по оплате поставленного по договору от 22.08.2023 № б/н товара, 655 888,52 руб. пеней за период с 29.04.2024 по 11.11.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 15.11.2024 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 12.12.2024 принят отказ истца от иска в части требования об обязании произвести зачет дебиторской задолженности в сумме 3 321 981,85 руб. по состоянию на 16.09.2024 в счет стоимости ТМЦ, согласно составленной и подписанной сторонами возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <...>. Производство по делу в названной части прекращено.
Протокольным определением суда от 15.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований по первоначальному иску по второму пункту: обязать ООО «Энергосфера» произвести самовывоз остатков ТМЦ (по партиям по номенклатурным позициям кабель, провод без маркировки и с маркировкой ООО «Родонит», согласно Приложению № 1 к иску), по составленной и подписанной представителями ответчика и истца возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>. Обязать ООО «Энергосфера» подписать возвратную накладную и произвести самовывоз вышеуказанных остатков ТМЦ в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергосфера» по делу № А24-4941/2024.
Протокольным определением суда от 22.01.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований по встречному иску в части взыскания пени до 1 178 430,59 руб. за период с 30.04.2024 по 22.01.2025, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 03.02.2025 суд принял уточнение исковых требований в части пункта 1 просительной части искового заявления в следующей редакции: расторгнуть договор поставки от 22.08.2023 № б/н с 16.11.2023 - с даты заключения Союза «Торговопромышленная палата Калужской области» № 043-01-00075 о несоответствии закупленных у ООО «Энергосфера» образцов кабеля, провода техническим регламентам, согласно п.8.5 вышеуказанного договора, в связи с нарушений условий данного договора (п.п. 1.3, 1.4 и 7.1) и законодательства РФ».
Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Родонит», на стороне ответчика по встречному иску ФИО2.
Протокольным определением от 26.02.2025 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части пункта 2 просительной части иска согласно ходатайству истца по первоначальному иску от 24.01.2025: обязать ООО «Энергосфера» произвести самовывоз остатков ТМЦ (по партиям по номенклатурным позициям кабель, провод без маркировки, согласно Приложению № 1 (с учетом исключения из данных остатков кабель, провод с маркировкой ООО «Родонит» на сумму 376 728,18 рублей) - на сумму 3 000 223,07 руб., по составленной и подписанной представителями ответчика и истца возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>. Обязать ООО «Энергосфера» подписать возвратную накладную и произвести самовывоз вышеуказанных остатков ТМЦ в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергосфера» по делу № А24- 4941/2024.
Указанным определением суд принял уменьшение размера исковых требований по встречному иску по долгу до 3 325 594,60 рублей, увеличение по пени до 1 241 125,36 руб. за период с 30.04.2024 по 04.02.2025.
От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от взыскания по встречному иску суммы основного долга в размере 3 325 594,60 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 819 696,43 руб. за период с 01.05.2024 по 04.02.2025.
Протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 819 696,43 руб. за период с 01.05.2024 по 04.02.2025.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: договор поставки от 22.08.2023 № б/н, заключенный между ООО «Энергосфера» и ИП ФИО1, расторгнут. С Обшества в пользу предпринимателя взыскано 15 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 25 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принят отказ ООО «Энергосфера» от встречного иска в части долга в размере 3 325 594,60 руб., а также взыскания пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу по встречному иску в названной части прекращено.
Встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергосфера» взыскано 658 857,17 руб. пени, 105 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 764 843,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате зачета с ООО «Энергосфера» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергосфера» взыскано 658 857,17 руб. пени, 90 986,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 749 843,17 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ООО «Энергосфера» произвести самовывоз остатков ТМЦ (по партиям по номенклатурным позициям кабель, провод без маркировки, согласно измененному 24.01.2024 Приложению № 1 к иску), по составленной и подписанной представителями ответчика и истца возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>; об обязании ООО «Энергосфера» подписать возвратную накладную и произвести самовывоз вышеуказанных остатков ТМЦ в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергосфера» по делу № А24-4941/2024. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований Общества о начислении пени на сумму долга, образовавшегося после 04.09.2024.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что нарушение порядка приема кабельной продукции в порядке, предусмотренном договором и инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.05.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, не лишает покупателя предъявить претензии относительно качества поставленной продукции в пределах гарантийного срока.
Полагает неправомерным требование об оплате кабельной продукции ненадлежащего качества, а пеня, начисляемая за неоплату продукции ненадлежащего качества является источником необоснованного обогащения Поставщика, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как это предусмотрено действующим гражданским законодательством. Считает, что в связи с грубым нарушением обществом договора поставки № б/н от 22.08.2023 и законодательства РФ, истец был лишен возможности реализации кабельной продукции в целях извлечения прибыли, и пеня по вышеуказанному договору должна начисляться только до даты претензии – 04.09.2024.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: судебные акты, копии заявления суду первой инстанции № 98 от 27.11.2024 и отзыва на встречное исковое заявление № 97 от 22.11.2024.
Судебные акты не приобщаются к материалам дела ввиду их общедоступности, копии заявления и отзыва на встречное заявлению не приобщаются, поскольку уже находятся в материалах дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В канцелярию суда от ИП ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, а также в части частичного удовлетворения встречного искового требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.
Представитель ООО «Энергосфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 07.02.2021 заключен договор поставки № АД-0221-018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.
22.08.2023 между сторонами заключен договор б/н на аналогичных условиях.
Так пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ.
При передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество товара и товаросопроводительных документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора развернутый ассортимент, единица измерения, цена за единицу товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, который предоставляется покупателю по требованию для формирования заказа, а также опубликован на официальном сайте компании и доступен в офисе компании.
Общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставленного товара, НДС и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.
Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2023 № 1 к указанному договору, покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый в рамках договора товара на срок 60 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 2 согласованы товарные группы к поставке с указанием их объема.
Также в рамках указанного договора поставки от 22.08.2023 между ООО «Энергосфера» и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.08.2023, согласно которому поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней по договору поставки, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.
09.10.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в присутствии представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийской потребительский контроль» (далее – ОО «ОЗПП «ВПК») и администратора магазина Электросеть ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4 был произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции.
Составлен акт отбора проб кабельной продукции от 09.10.2023 № 4:
ООО «Родонит» ВВГ П НГ (А)-LS 3x1,5ОК (N, РЕ)-0,66 ТУ 27.32.13-001-49033376- 2023 ГОСТ31996-2012 июль 2023 г., сделано в РФ ЕАС,
ВВГ П НГ (А)-LS 2x2,5ОК (N)-0,66 2022 г. РФ ЕАС,
ПВС 3x1,5 380В сделано в России 2020 ЕАС.
16.11.2023 союзом «Торгово-промышленная палата Калужской области» подготовлено заключение эксперта № 043-01-00075 по результатам отобранных проб кабельной продукции в магазине истца, согласно которому на основании изучения и анализа представленной документации (копий): акта отбора проб кабельной продукции от 09.10.2023 № 4, протоколов испытаний Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» испытательной лаборатории «HARD GROUP» общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» от 08.11 2023 № 5X/3-OR.11/23, от 08.11.2023 № 6Х/3-08.11/23, oт 08.11.2023 № 27Х/3-08.11/23:
1. Проверенный образец Кабеля ВВГ-Пнг (A) LS 3x1.5 производитель ООО «Родонит», купленный в магазине «Электросеть», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лег Октября, д. 4 не соответствует:
- требованиям раздела 5.2.1.9 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0.66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - измеренные средние значения толщины изоляции кабеля менее номинального значения (0.6 мм): Белая – 0,53 мм. Синяя – 0,50 мм. Зелено-желтая – 0,51 мм. Это несоответствие приводит к увеличению вероятности пробоя изоляции и, как следствие, к короткому замыканию;
- требованиям раздела 5.2.1.14 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0.66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - Минимальная толщина оболочки менее допустимого минимального значения (1,09): 0.97 мм. Это несоответствие приводит к уменьшению механической прочности кабеля, снижению уровня защитных свойств от воздействия окружающей среды и сокращению жизненного цикла;
- требованиям раздела 5.2.2.1 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - измеренное электрическое сопротивление токопроводящих жил более допустимого значения (12,1 Ом/км): Белая–12,477 Ом/км. Синяя 12,362 Ом/км. Зелено-желтая - 12,356 Ом/км (пересчитано на t = 20 °С). Увеличение сопротивления токопроводящей жилы приводит к нагреву кабельной линии. Что, в свою очередь, является причиной состаривания кабельной линии, растрескивания изоляционного слоя и возгораний. При этом резко увеличиваются потери электроэнергии.
2. Проверенный образец Кабеля ВВГ-Пнг (A) LS 2x2.5 производитель не установлен, купленный в магазине «Электросеть», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 4 не соответствует:
- требованиям раздела 5.2.1.9 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66: 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - измеренные средние значения толщины изоляции кабеля менее номинального значения (0,6 мм): Белая - 0,52 мм. Синяя 0,53 мм. Это несоответствие приводит к увеличению вероятности пробоя изоляции и. как следствие, к короткому замыканию;
- требованиям раздела 5.2.1.14 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - Минимальная толщина оболочки менее допустимого минимального значения (1,09): 0,86 мм. Это несоответствие приводит к уменьшению механической прочности кабеля, снижению уровня защитных свойств от воздействия окружающей среды и сокращению жизненного цикла.
- требованиям раздела 5.2.2.1 ГОСТ 31996 - 2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» - измеренное электрическое сопротивление токопроводящих жил более допустимого значения (7,41 Ом/км): Белая - 9,8563 Ом/км, Синяя - 9,7477 Ом/км (пересчитано на t = 20 °С). Увеличение сопротивления токопроводяшей жилы приводит к нагреву кабельной линии. Что, в свою очередь, является причиной состаривания кабельной линии, растрескивания изоляционного слоя и возгораний. При этом резко увеличиваются потери электроэнергии.
3. Проверенный образец Провода IIВС 3x1,5 производитель не установлен, купленный в магазине «Электросеть», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 4 не соответствует:
- требованиям раздела 3.2 ГОСТ 7399-97 «Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В. Технические условия» - минимальное значение толщины изоляции ниже допустимых значений (0,53 мм): Коричневая - 0,49 мм, Синяя - 0,47 мм. Желто-зеленая - 0,52 мм. Это несоответствие приводит к увеличению вероятности пробоя изоляции и, как следствие, к короткому замыканию. Значение наружных размеров ниже допустимых значений (Ø ном. = 8,0-8,8 мм): Ø изм. = 7,1-7.3 мм, что приводит к уменьшению механической прочности кабеля, снижению уровня защитных свойств от воздействия окружающей среды и сокращению жизненного цикла.
- требованиям раздела 4.1.2.5 ГОСТ 7399-97 «Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В. Технические условия» - электрическое сопротивление жил превышает допустимое значение (13,3 Ом/км): Коричневая -28,045 Ом/км, Синяя - 28,109 Ом/км, Желто-зеленая - 27.929 Ом/км. Основная проблема увеличения сопротивления токопроводящсй жилы - нагрев кабельной линии. Что, в свою очередь, является причиной состаривания кабельной линии, растрескивания изоляционного слоя и возгораний. При этом резко увеличиваются потери электроэнергии.
4. Проверенные образны кабелей не соответствуют требованиям статьи 1 пункт 3. статьи 4, статьи 6 пункт 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».
5. Проверенные образны кабелей не соответствуют требованиям пунктов 27, 57 «Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) (Приложение к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.10.2016 № 120).
6. Проверенные образцы кабелей не соответствуют требованиям статьи 7 пунктов 1, 2 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проверенные образцы кабельной продукции не позволяют потребителям использовать его безопасно по назначению и могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
04.12.2023 ОО «ОЗПП «ВПК» направило истцу претензию о прекращении реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения в досудебном порядке согласно проведенной экспертизе кабельной продукции: ООО «Родонит» ВВГ П НГ (А)-LS 3x1,5ОК (N, РЕ)-0,66 ТУ 27.32.13-001-49033376-2023 ГОСТ31996-2012 июль 2023 г., сделано в РФ ЕАС; ВВГ П НГ (А)-LS 2x2,5ОК (N)-0,66 2022 г. РФ ЕАС; ПВС 3x1,5 380В сделано в России 2020 ЕАС. Также указал о необходимости возместить истцу убытки, понесенные ОО «ОЗПП «ВПК», в связи с проведенными закупкой и экспертизой в размере 64 721,00 руб.
10.01.2024 истец уведомил ответчика о претензии ОО «ОЗПП «ВПК» от 04.12.2023, на основании которой просил возместить ИП ФИО1 возможно в счет дебиторской задолженности выставленные ОО «ОЗПП «ВПК» убытки, связанные с закупкой и экспертизой в сумме 64 721,00 руб.; обменять товар не прошедший экспертизу аналогичный надлежащего качества с покрытием транспортных издержек за счет ООО «Энергосфера».
05.02.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому между истцом и ответчиком совершен зачет на сумму 64 721,00 руб. путем уменьшения дебиторской задолженности ИП ФИО1
Письмом от 05.02.2024 ИП ФИО1 уведомил ОО «ОЗПП «ВПК» о прекращении реализации согласно претензии от 04.12.2023 ОО «ОЗПП «ВПК», а также о возмещении убытков в сумме 66 333,60 руб. с приложением подтверждающих документов: платежного поручения от 05.02.2024 № 50, приказа о снятии с реализации продукции от 05.02.2024 № 1
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю 05.02.2024 ИП ФИО1 выдано предостережение № 75 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также 20.08.2024 № 492 (как пояснил в судебном заседании истец, в связи с продолжением продажи товара без маркировки).
04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отзыве всей кабельной продукции.
Согласно электронной переписки от 23.09.2024 ответчик сообщил истцу о том, что на часть кабелей «Родонит» имеются сертификаты, на ПВС нет ничего, так как кабель ТУ, представив сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HE06.В.00393/23 Серия RU № 0448545 на продукцию кабели ВВГ П НГ (А)-LS, изготовитель ООО «Родонит», срок действия с 29.03.2023 по 28.03.2028 включительно.
Поскольку ответчик не выполнил требования по замене товара ненадлежащего товара, а в последующем по его отзыву, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования истца о расторжении спорного договора, суд первой инстанции провел анализ представленного в материалы дела заключения от 16.11.2023 № 043-01-00075 и с учетом пункта 2 статьи 475 ГК РФ пришел к выводу о том, что установленные по результатам проведения экспертизы недостатки товара являются существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), а, следовательно, у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора от 22.08.2023 б/н суд признал подлежащим удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, требование истца о расторжении договора поставки от 22.08.2023 № б/н с 16.11.2023 - с даты заключения Союза «Торгово-промышленная палата Калужской области» № 043-01-00075 о несоответствии закупленных у ООО «Энергосфера» образцов кабеля, провода техническим регламентам, согласно п. 8.5 вышеуказанного договора, в связи с нарушений условий данного договора (п.п. 1.3, 1.4 и 7.1) и законодательства РФ», судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.
Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из обязанности по оплате поставленных товаров, которая сохраняется и после расторжения договора, что прямо следует из пункта 8.7 договора, неисполнение обязанности по оплате принятого покупателем товара должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.
Кроме того, как установлено судом из представленного договора от 22.08.2023 и УПД по поставкам в рамках названного договора, поставщиком осуществлялась поставка различного вида и наименования электрического оборудования, поставка которого продолжалась и после проведения экспертизы, истец направлял заявки, в том числе и по ВВГ П НГ (А)-LS 3x1,5ОК (N, РЕ)-0,66 ГОСТ, ВВГ П НГ (А)-LS 2x2,5ОК (N)-0,66, ПВС 3x1,5, принимал товар и оплачивал его частично, тем самым правоотношения сторон продолжались по спорному договору и после заключения эксперта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора с 16.11.2023.
Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, одновременно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что товар истцом не сохранен, более того, реализован, в связи с чем основания для возврата покупной цены истцу и товара ответчику отсутствовали.
Поскольку судебный акт в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки сторонами не обжалован, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о самовывозе немаркированного товара, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.
Учитывая, что в пункте 4.7 договора поставки стороны определили, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), для оценки обоснованности требований истца необходимо проверить соблюдение со стороны покупателя порядка приема товара в соответствии с указанной инструкцией.
В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:
- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;
- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.
Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции № П-7).
На основании пункта 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).
Пунктами 18 - 20 Инструкции № П-7 определены порядок вызова представителя изготовителя (отправителя) и его явки, а также последствия неявки представителя изготовителя (отправителя).
Как установлено арбитражным судом, товар принят истцом без замечаний, при приемке товара какие-либо недостатки по качеству товара не установлены, акты относительно отсутствия маркировки на товаре не составлялись, ответчик о данном факте не извещался.
Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы истец настаивает на поставке товара ненадлежащего качества по мотиву отсутствия на нем маркировки, а также отсутствия сертификатов соответствия, в связи с чем товар должен быть вывезен ответчиком.
Признавая данный довод несостоятельным, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении покупателем своих обязанностей по приемке товара, обнаружению указанных нарушений в разумные сроки, в том числе предусмотренные Инструкцией № 7-П. Доказательств вызова, уведомления представителя продавца для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках не представлено. Заявленные истцом недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены им при приемке товара от поставщика.
Коллегия принимает во внимание, что при приемке товара на протяжении нескольких лет и даже после проведенной проверки ОО «ОЗПП «ВПК» истец продолжил принимать товар без должной степени осмотра товара и его приемки в отсутствие маркировки, что подтверждается представленным в материалы дела списком материальных ценностей по партиям с указанием на приобретение товара без сертификатов и маркировки 26.04.2024.
Таким образом, не проверив качество приобретенного товара, предприниматель оставил товар на хранение с целью последующей реализации в будущем, а, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Отклоняя ссылку истца на статью 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в качестве основания вывоза ответчиком немаркированного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон урегулированы договором поставки в соответствии с требованиями ГК РФ. Кроме того, применение указанной нормы возникает только после того, как стороне предоставлена возможность предпринять меры по устранению выявленных несоответствий путем проведения мероприятий уполномоченным органом. Если в итоге этих мер уполномоченный орган установит невозможность устранения угрозы причинения вреда путем проведения мероприятий, то только тогда продукция отзывается из оборота.
Тот факт, что в отношения предпринимателя вынесены предостережения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю 05.02.2024 № 75, 20.08.2024 № 492 о недопустимости нарушения обязательных требований, само по себе не является отзывом товара по смыслу статьи 38 Закона № 184-ФЗ.
Оснований для несогласия с изложенными выводами коллегия не усматривает, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Энергосфера» произвести самовывоз остатков ТМЦ (по партиям по номенклатурным позициям кабель, провод без маркировки, согласно Приложению № 1 (с учетом исключения из данных остатков кабель, провод с маркировкой ООО «Родонит» на сумму 376 728,18 рублей) - на сумму 3 000 223,07 руб., по составленной и подписанной представителями ответчика и истца возвратной накладной после осуществления подсчета фактически вывозимых со склада ТМЦ, принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>; обязании ООО «Энергосфера» подписать возвратную накладную и произвести самовывоз вышеуказанных остатков ТМЦ в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергосфера» по делу № А24-4941/2024, судом первой инстанции отказано обоснованно и при наличии к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании пеней в размере 819 696,43 руб. за период с 01.05.2024 по 04.02.2025, повторно рассмотрев которое, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Общество ссылалось на пункт 2.4 договора, согласно которому при производстве расчетов поставщик вправе без согласования с покупателем: А) засчитывать в счет имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, в том числе по договорам за поставленный товар, в предыдущие периоды, поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа; Б) засчитывать сумму поступившей оплаты за товар, предшествующую стоимость указанной в УПД, ТТН поставленного товара в счет оплаты следующей партии товара.
Согласно указанному пункту (подпункт А), ООО «Энергосфера» полагало, что может производить начисления по любым поставкам как ранее поставленным, так и позже поставленным, при наличии ранней задолженности.
Признавая такой подход несостоятельным, суд первой инстанции исходил из порядка распределения платежей с учетом условий договора и периода начисления пеней согласно дополнительному соглашению о предоставлении отсрочки на 60 календарных дней.
Проверив произведенные платежи, суд установил, что 75 504,72 руб. подлежат зачислению как оплаченные 15.08.2024 по платежному поручению от 15.08.2024 на сумму 590 000,00 руб. (назначение: УПД от 29.02.2024 № Э100-0002469 - переплата) по УПД от 29.05.2024 № Э100-0003929 на сумму 1 624 891,70 руб.
Долг по указанной УПД от 29.05.2024 № Э100-0003929 в размере 1 549 386,98 руб., а также УПД от 26.04.2024 № Э100-0003929 на сумму 735 287,60 руб. закрыт 04.02.2025.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составляет 754 042,85 руб.
Вместе с тем, проверив уточненный расчет Общества, судом установлено, что по УПД от 29.02.2024 № Э100-0002469 истцом произведен расчет на сумму 130 212,91 руб., в связи с чем сумма пени составила 36 459,61 руб.
По УПД от 26.04.2024 № Э100-0005447 на сумму 731 498,85 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований после проведенной с ответчиком сверки расчетов, в связи с чем сумма пени составила 163 124,24 руб.
По смыслу положений статьи 49 АПК РФ предъявление истцом исковых требований в меньшем размере, чем следует из представленных в материалы дела документов, является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, по УПД от 29.02.2024 № Э100-0002469, от 26.04.2024 № Э100- 0005447 судом принимается расчет Общества.
По УПД от 26.03.2024 № Э100-0003962, от 29.03.2024 № Э100-0003929 судом принимаются ко взысканию суммы согласно расчету суда.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 658 857,17 руб. (36 459,61+64 833,82+394439,50+163 124,24) за период с 01.05.2024 по 04.02.2025.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.
Повторно заявленные предпринимателем доводы о неправомерном начислении пени с 04.09.2024, с даты направления претензии, признаются коллегией несостоятельными с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Во втором абзаце пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Окончанием исполнения обязательства со стороны поставщика является поставка товара, а со стороны покупателя является оплата товара. Таким образом, несмотря на прекращение действия договора у покупателя остается обязанность по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 3 Письма ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора. При невыполнении покупателем этого обязательства с него подлежит взысканию пеня за просрочку платежа, исчисленная до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичный вывод следует из п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где ВС РФ отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленных товаров сохраняется и после расторжения договора, что прямо следует из пункта 8.7 договора, неисполнение обязанности по оплате принятого покупателем товара должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.
Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000,00 руб.
Между тем, арбитражный суд принял во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 руб. (3/1 от 30 000,00 руб.). Требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Доводы относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя сторонами не заявлены, а потому решение суда в данной части повторно судом апелляционной инстанции не проверяется.
Равно как не заявлены доводы в части принятого судом первой инстанции отказа от встречных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 325 594,60 руб. и пеней по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2025 по делу № А24-4941/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
Д.А. Самофал