ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело №
А33-16049/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-16049/2024,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 248 036 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 14.09.2021 по 31.01.2024, 27 543 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.01.2024.
Определением от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 16 535 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 1957 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Истец считает, что суд должен был по собственной инициативе определить основания для взыскания задолженности и ее размер, исходя из арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 25.05.2017 № 489, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2022 по делу А33-17257/2022 признаны недействительными договор аренды земельного участка от 01.04.2021 № 97 и договор купли-продажи земельного участка, заключенные между департаментом и обществом. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы в суде первой инстанции истцом не заявлялись.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, явившихся для оставления ее без движения, принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 05.06.2025.
Определением от 05.06.2025 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена указанного судьи на судью Пластинину Н.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-15278/2024.
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.
Само по себе обращение истца (по настоящему делу) со встречным исковым заявлением по делу № А33-15278/2024, не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил, при этом 05.06.2025 направил через информационный сервис «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с КН 24:50:0100219:1961, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, в границах земельного участка с КН 24:50:0100219:974.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу № А33-17257/2022 право собственности ООО «КЭС-Инжиниринг» на земельный участок с КН 24:50:0100219:974 прекращено.
Истец, сославшись на то, что ответчик пользуется земельным участком с КН 24:50:0100219:974 без договорных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его размер на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по формуле: А - Кс х К1 х К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей), КС - кадастровая стоимость земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания отзыва следует, что ответчик оспаривает правомерность использования при расчетах истца размер коэффициента К1=0,015, по мнению ответчика в рассматриваемом случае применению подлежит коэффициента К1=0,001.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 131, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39⁷, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9¹ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости применения коэффициента К1=0,001.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом оснований и предмета спора в суде первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта. Применение коэффициента К1=0,001 мотивировано судом со ссылками на нормы права и правильность применения данного коэффициента заявителем жалобы не опровергнута.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходили из оснований и предмета заявленного истцом в исковом заявлении и представленных истцом доказательств.
Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным истцом доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на иных обстоятельствах, отличающихся от оснований заявленных истцом в исковом заявлении, то есть истец, обжалуя решение, фактически ссылается на иные основания для взыскания задолженности.
В силу части 1 статьи 49, части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы заявленных требований, и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.
Такой подход обусловлен конституционным принципом диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Основания, предмет иска и сумма требований определяются истцом самостоятельно по его усмотрению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска допускается только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.
В ином случае будут нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчик лишится права приводить свои возражения и представлять доказательства до вынесения судом решения по существу спора.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел требование департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного использования земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлены иные основания для взыскания задолженности, а именно департамент просит взыскать арендную плату на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2017 № 489, который, по мнению истца, является действующим, в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края вступившего в законную силу решения от 21.11.2022 по делу А33-17257/2022 о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.04.2021 № 97 и договора купли-продажи земельного участка, заключенные между департаментом и обществом.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года по делу № А33-16049/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Пластинина
И.В. Яковенко