Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 сентября 2025 г. Дело № А75-6325/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 769 209,22 руб.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 (онлайн), от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании

3 769 209,22 руб. убытков по договорам на выполнение работ по бурению скважин от 21.12.2020 № СНГ-1686/20, от 22.12.2020 № СНГ- 1684/20, от 21.12.2020 № СНГ-1687/20.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает требования необоснованными, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между непроизводительным временем, допущенным ответчиком и наступившим у истца негативных последствий, также считает, что истцом не учтены ранее удержанные суммы по шкале оценки качества.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по бурению скважин от 21.12.2020 № СНГ-1686/20 (далее - Договор-1), от 22.12.2020 № СНГ- 1684/20 (далее-Договор-2), от 21.12.2020 № СНГ-1687/20 (далее - Договор-3), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению в соответствии с

условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров (п. 2.1. Раздела 1 Договоров).

Стороны предусмотрели, что ответчик выполняет все свои обязательства по Договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Ответчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре (п. 3.1.3. Раздела 2 Договоров).

Ответчик заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями Договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов, и методами выполнения работ (пп. «а» п. 20.1. Раздела 2 Договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 7.1.1. Раздела 2 Договора).

Услуги на скважинах Самотлорского месторождения оказывались Подрядчиком одновременно с работами и услугами, выполняемыми и оказываемыми сервисными подрядчиками на основании п. 3.1.7. Раздела 2 Договоров.

Как указывает истец, при выполнении работ ответчиком допущены нарушения время НПВ, в связи, с чем истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных в двустороннем порядке Актах НИВ и протоколах технического совещания поименованы сервисные компании, которым необходимо было оплатить период НПВ по вине ответчика.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине ответчика непроизводительным временем на сумму 3 769 209,22 руб., получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

1. Как указывает истец, при выполнении работ при выполнении работ на скважине 17114 куста 1842 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено:

-непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 10,7 часов (0,45 сут.) в период с 02:30 28.03.2022 по 13:12 28.03.2022 в связи с не герметичностью гидрозадвижки на линии дросселирования при опрессовке ПВО. Ожиданием гидрозадвижки.

Факт НПВ и вина Ответчика подтверждается актом на НПВ от 28.03.2022 и первичной документацией.

-ожидание начала работ продолжительностью 5,0 час. в период с 10:00 час. 21.03.2022 до 15:00 час. 21.03.2022 в связи с превышением норм времени на BMP к передвижке БУ-3000 ЭУК - 1М на 15 м., ожиданием крановой техники, ремонтом шламовых емкостей после передвижки, что подтверждается актом на НПВ от 21.03.2022.

В результате допущенных ответчиком нарушений, истец понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в период НПВ и ожидания начала работ в размере 131 726,09 руб.

2.При выполнении работ на скважине 35770 куста 1632 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено:

-НПВ продолжительностью 6,5 час. (0,27 сут.) в период с 11:30 29.04.2022 по 18:00 29.04.2022 в связи с простоем устранением пунктов предписания по ПФБ.

-НПВ продолжительностью 5,0 час. (0,21 сут.) в период с 23:00 01.05.2022 по 04:00 02.05.2022 в связи с холостым рейсом, падением давления при бурении.

Факт НПВ и вина ответчика подтверждается актами на НПВ от 29.04.2022, 02.05.2022 и первичной документацией.

В результате допущенных ответчиком нарушений, истец понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в период НПВ в размере 110 935,24 руб.

3.При выполнении работ на скважине 36901 куста 3077 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено:

-превышение норм времени на BMP продолжительностью 20,0 час. (0,83 сут.) в период с 08:00 25.10.2022 по 04:00 26.10.2022 в связи с неготовностью БО и БУ к бурению скважины.

Факт превышения норм времени на BMP подтверждается актом на НПВ от 26.10.2022 и первичной документацией ответчика.

-НПВ продолжительностью 32,00 час. в период с 14:00 28.10.2022 по 22:00 29.10.2022 в связи с ремонтом БН.

-НПВ продолжительностью 1,1 час. в период с 14:30 16.11.2022 По 15:36 16.11.2022 в связи с ремонтом ПКР, заменой плашек..

Факт НПВ и вина ответчика подтверждается актами на НПВ от 16.11.2022, 29.10.2022 и первичной документацией.

Дополнительный расход химических реагентов, не предусмотренный программой промывки скважины в связи с неисправностью центрифуги № 1, что подтверждается актом о дополнительном расходе химических реагентов от 07.11.2022.

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в период НПВ, ожидания начала работ, дополнительного расхода химических реагентов в размере 903 167,74 руб.

3. При выполнении работ на скважине 40775 куста 1632 Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено:

-НПВ в количестве 112,7 час. (4,70 сут.) в период с 11.04.2022 по 16.04.2022, что подтверждается актами на НПВ от 12.04.2022, от 14.04.2022, от 16.04.2022,

подписанными ответчиком без замечаний, а также актами о приемке оказанных услуг и актами о приемке выполненных работ сервисных подрядчиков по договорам за отчетный период.

-дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренный программой промывки скважины, что подтверждается актами на дополнительный расход материалов и химических реагентов от 31.03.2022, от 15.04.2022, суточными рапортами от 26.03.2022 № > 7, от 27.03.2022 № 8, от 28.03.2022 № 9, от 30.03.2022 № 11, от 31.03.2022 № 12, от 12.04.2022 № 24, от 13.04.2022 № 25, а также актами приемки выполненных работ сервисного подрядчика по буровым растворам по договору за отчетный период.

-увеличение стоимости работы по цементированию скважины в связи с фактическими условиями скважины, что подтверждается протоколом технического совещания от 01.06.2022, подписанным ответчиком без замечаний, а также актами приемки выполненных работ сервисного подрядчика по цементированию по договору за отчетный период.

Истец понес убытки в виде сверхнормативной оплаты сервисным подрядчикам работ/услуг в сумме 2 773 380,15 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в связи с ожиданием начала работ сервисными подрядчиками, за период НПВ, в связи с инцидентом и дополнительным расходом химических реагентов, составляет 3 769 209,22 руб.

В результате чего, истцом были понесены убытки в общей сумме 3 769 209,22 руб.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Возражая, ответчик указывает, что истцом в расчетах не учтены ранее удержанные суммы по договорам, по шкале оценки качества, а также, что со стороны истца представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между непроизводительным временем, допущенным Ответчиком, и наступившими у Истца негативными последствиями в виде убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Согласованная сторонами Схема мотивации по своей природе носит мотивационный характер и при ускорении процесса работ Подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Таким образом, стороны согласовали и единообразно толкуют условия Договора в части порядка ценообразования, что подтверждают впоследствии своими действиями при подписании без разногласий актов выполненных работ с учетом корректировки в соответствии со схемой мотивации.

Следовательно, схема мотивации - это элемент формирования окончательной стоимости услуги, установленный договором, что соответствует положениям ст. ст. 424, 781 ГК РФ.

Кроме того, сторонами согласован порядок возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2.11 раздела 2 Договора, в случае возникших по вине Ответчика простоев Истца и/или сервисных компаний (НПВ), Ответчик возмещает Истцу понесенные в результате этого убытки.

На основании п. 7.1.3 раздела 2 Договора размеры штрафов за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении № 4.5 к Договору. Любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам.

Спорная сумма уменьшения общей цены выполненных работ по актам КС-2 связана со спецификой ценообразования (применены п. п. 3.3, 3.11 Схемы мотивации) и не является санкцией (штрафы, предусмотренные Приложением № 4.5 к Договору, не применялись).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных с оплатой сервисным подрядчикам ввиду простоя по вине ответчика, что подтверждается протоколами производственного совещания, актами.

Процесс строительства фактически не осуществлялся по причине НПВ, допущенного по вине ответчика. Истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами. Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ являются для Истца дополнительными, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Корректировка стоимости работ по Схеме мотивации и возмещение убытков, возникших вследствие НПВ по вине Ответчика, не обладают общими родовыми признаками и не могут расцениваться как двойная ответственность за одно и то же нарушение, корректировка не имеет зачетного характера по отношению к убыткам.

Судом отмечается, что наличие в договоре с подрядчиком условий о применении схемы мотивации, снятии по шкале оценки качества, а равно подписание сторонами договора соответствующих актов за отчетный период, не лишает заказчика требовать с подрядчика взыскания возникших убытков.

Таким образом, указанные ответчиком в отзыве на иск суммы относятся к порядку ценообразования по договору, не обладают штрафным характером и не определены договором как штрафы/неустойки.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований считать, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком НПВ и заявленными убытками истца, суд отклоняет, как необоснованны, так как вина Ответчика в допущенном непроизводительном времени (НПВ) подтверждается надлежащими доказательствами (актами НПВ), составленными, в том числе с участием представителей Ответчика и подписанными без замечаний.

Произведенные истцом расходы по оплате сервисным подрядчикам подтверждаются прилагаемой к исковому заявлению первичной документацией, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами о приемке оказанных услуг, балансами учета времени, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств иной причины возникновения убытков истца, не по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 3 769 209,22 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 769 209,22 руб. убытков, 138 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова