Решение по делу № А43-855/2025 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-855/2025

г. Нижний Новгород «25» марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-23), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 563 181 руб. 00 коп. ущерб (событие 24.03.2024)

без вызова сторон,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "ДК Советского района" о взыскании в порядке суброгации 563 181 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 21.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.02.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.03.2025. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Определением от 21.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал из Управления МВД России по г. Н. Новгороду, отдела полиции № 7 Советского района, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду копии материала проверки КУСП №8 7909 от 24.03.24 по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества, а именно падения льда с крыши на автомобиль «Ауди» г/н <***> по адресу: <...>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о ходе рассмотрения дела, каких-либо документов в арбитражный суд не представил.

От ответчика поступили возражения, которые принимаются судом к рассмотрению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Нижегородский молочный завод №1", гр. ФИО1

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу в связи с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо допустимые (относимые) доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

С учётом изложенного, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в рамках настоящего дела дополнительных документов, а именно: у истца - материалов выплатного дела, экспертного заключения или иного расчета размера причиненного ущерба, фотографий поврежденного транспортного средства AUDI А8, г/и <***> как с места происшествия так и при осмотре ТС, копии ПТС и СРТС на спорный автомобиль, доказательств повреждения ТС при заявленных истцом обстоятельств -фото/видео/показания свидетелей, полис ОСАГО на спорный автомобиль, как основание допуска водителя ФИО1.); в ОП-7 МВД России по г.Н.Новгороду - материалов КУСП; в УГМС по Нижегородекой области - справку о погодных условиях за 24.03.2024г.; в УГИБДД о Нижегородской области - сведения о ДТП от 03.08.2021 в 20.15, тип происшествия - «столкновение», место происшествия - «Ленинский район г.Н.Новгорода» о наличии/отсутствии механических повреждений спорного ТС.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку копии материалов КУСП истребованы определением суда от 21.01.2025. Иные истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не обеспечил доказательств самостоятельного обращения к вышеуказанным лицам с требованием предоставить документы, которые считает необходимыми.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В арбитражный суд поступили ответы из ОБ ДПС ГИБДД и ОП №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и АО "НИЖЕГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД № 1", (Страхователь) заключен договор страхования №SGZA0000773228 по программе АВТОКАСКО от 06.12.2023.

По условиям договора страхования объектом страхования является Audi A8 Регистрационный знак: <***>, VIN номер WAUZZZ4H5DN022261, год выпуска ТС: 2013.

Как указывает истец, 24.03.2024 в результате схождения снега с крыши дома по адресу: <...>, поврежден автомобиль марки Audi A8 Регистрационный знак: <***>.

Признав данное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта № SGZA0000773228D№0000001 от «06» сентября 2024г. и соглашения от 22.08.2024, истец произвел страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 563 181руб. 00коп, что подтверждается платежным поручением № 9777 от 10.09.2024.

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества по адресу: <...>, страховая компания направила в адрес АО "ДК Советского района" претензию б/н от 11.10.2024 с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на административный материал по факту события от 24.03.2024. Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по суд также истребовал вышеуказанный материал.

Суду представлен затребованный материал проверки, в котором находились следующие документы: заявление гр. ФИО1 о повреждении автомобиля, КУСП №7909 от 24.03.2024, объяснение от 24.03.2024, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025, объектом осмотра является а/м Ауди А8 в кузове черного цвета г.н. <***>, а/м стоит на 4-х колесах на асфальтированном покрытии по адресу: <...>. У автомобиля выявлены повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятинами правого крыла, сколами заднего правого окна.

Вместе с тем, поступившие в суд материалы проверки по заявлению ФИО1 не содержат указание на повреждения транспортного средства в результате падения снега.

Схема места происшествия, в которой бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно конкретного дома, расстояние от автомобиля до стены дома, сотрудниками милиции не составлялась, фотографирование в ходе осмотра не проводилось.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях заинтересованного лица гр. ФИО1

Поскольку кроме объяснения гр. ФИО1, других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения машины и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится, вывод органа дознания в постановлении о том, что вред причинен в результате падения льда с крыши дома, который, по утверждению истца, находится обслуживании у ответчика, суд признает необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сведения о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания основаны только на объяснениях водителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля марки Audi A8 Регистрационный знак: <***>, VIN номер WAUZZZ4H5DN022261, год выпуска ТС: 2013 явилось именно следствием схождения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <...>, произошедшем 24.03.2024.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова