АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71-15818/2023

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК "АРМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ФИО1

о взыскании 150 000 руб. неправомерно списанных денежных средств, 34 369 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Таким образом, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 028-08-107 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка России и условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истцу был открыт расчетный счет №<***>.

В соответствии с п. 2.1.1. договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет Истца денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету в соответствии с банковскими правилами.

В соответствии с и. 2.1.3. договора банк обязан выдавать или перечислять по распоряжению Истца денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в банк после операционного дня. считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется па основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся па счете денежных средств.

Согласно п. 4.5. договора стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа па бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.4. договора при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати па расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

29.10.2013 истец присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее - Условия) на основании заявления ООО СК "АРМСТРОЙ" № 2808-40.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.09.2020 истцом были совершены операции через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» между 09:00 и 10:00 часами. После завершения операций истец вышел из системы, через несколько минут решил зайти в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» снова и оплатить счет, но идентифицироваться не смог. После чего, истец незамедлительно обратился в службу технической поддержки банка для выяснения причин невозможности войти в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». В ходе телефонного разговора со специалистом службы поддержки, истцу сообщили, что причиной невозможности зайти в систему дистанционного банковского обслуживания является повреждение сервера (номер обращения 5725807).

Впоследствии, получив выписку по счету, истцу стало известно, что 15.09.2020 в то время когда истец не мог зайти в систему дистанционного банковского обслуживания со счета истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ИП ФИО1 (НИИ <***>). Денежные средства были перечислены по трем платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору № 66 от 21.08.2020 за электрооборудование".

Поскольку данные банковские операции истцом не производились, ООО СК "АРМСТРОЙ" 16.09.2020 обратилось в МВД России по Завьяловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 15.09.2020 хищение денежных средств в размере 150 000 руб. со счета истца, а также с заявлением о привлечении к ответственности лиц банка причастных и ответственных за безопасность проведения операций по счету в банке.

Согласно постановлению СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от 15.10.2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12001940005101632.

Ссылаясь на то, что ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, лежит на ответчике, ООО СК "АРМСТРОЙ" обратилось в адрес ответчика с требованием (претензией) от 16.09.2020 с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств в общей сумме 150 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 150 000 руб. неправомерно списанных денежных средств, 34 369 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление № 5) указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац 3 пункта 2 Постановления № 5).

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены убытки за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и вышеуказанных условий договора автоматизированная система «Интернет-Клиент» является электронным средством платежа.

В соответствии с п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Условий стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование электронной подписи, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

В п. 2.8 Условий настоящие Условия устанавливают случаи признания ЭД равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". ЭД признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае если соблюдены следующие условия:

-ЭД передан одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации (сертифицированные криптографические средства «КриптоПро CSP»), используемых в Системе ДБО и программных средствах (далее по тексту - СКЗИ).

-для ЭД пройдена проверка ЭП в соответствии с настоящими Условиями с использованием СКЗИ;

-для ЭД, переданных Клиентом в Банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

В соответствии с п. 2.9 Условий при возникновении у Банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении Банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации Клиент должен подтвердить Банку исполнение требований по защите информации в порядке, предусмотренном п. 3.2.8 Условий.

Проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в Системе ДБО с использованием СКЗИ (п. 2.10 Условий).

Согласно п. 2.11 ЭД, признанный равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, порождает обязательства Сторон по Договору о ДБО/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по Договору о ДБО. Проверки в соответствии со всеми процедурами защиты информации включают в себя дополнительный контроль ЭД в соответствии с Регламентом. Свидетельством того, что ЭД получен, проверен и принят, а также проверена подлинность ЭП указанного ЭД, является соответствующий статус, присваиваемый ЭД в Системе ДБО в соответствии с п. 2.1.6 Приложения 1 к Условиям.

Судом установлено, что 15.09.2020 в 08:52 в систему ДБО от ООО СК "АРМСТРОЙ" поступили следующие платежные документы: платежное поручение № 81 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 82 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 83 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору № 66 от 21.08.2020 за электрооборудование без НДС, Получатель: ИНН <***> ИП ФИО1.

Исполняя электронные платежные поручения ООО СК "АРМСТРОЙ" ответчик исходил из того, что данные электронные платежные поручения были признаны равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку: поступили через Систему ДБО; проверка подлинности электронной подписи осуществлена в порядке, предусмотренном п. 2.10 Условий ДБО, т.е. автоматически в Системе ДБО с использованием СКЗИ; при проведении проверки электронного документа на соответствие всем процедурам защиты информации у Банка не возникло подозрений о нарушении Клиентом требований по защите информации.

Таким образом, все три условия признания электронных документов равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, были выполнены, электронные платежные поручения ООО СК "АРМСТРОЙ" № 81, 82, 83 от 15.09.2020 были исполнены банком в соответствии с требованиями Договора о ДБО, то есть оснований для применения п. 3.2.8 Условий, а именно требовать от клиента: оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк обязан сообщить Клиенту любым доступным Банку способом не позднее следующего рабочего дня с момента получения документа в электронной форме, либо подтверждения подлинности и авторства ЭД путем обращения по контактным номерам телефонов Клиента не позднее следующего рабочего дня с момента получения документа в электронной форме, не имелось.

Принимая во внимание, что при совершении оспариваемых операций в системе дистанционного банковского обслуживания истцом были использованы персональные средства доступа к счетам истца, от имени истца направлялись в банк распоряжения, банк, не располагая информацией о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания не имел законных оснований отказать в проведении выше указанных операций, не имел право в силу п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить оспариваемые операции, совершенные по счетам истца.

Кроме того, истцом при подаче иска не были учтены предусмотренные договором меры ответственности сторон при дистанционном банковском обслуживании, предусмотренные условиями договора и положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 4.1.2 Условий установлена обязанность Клиента обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).

Согласно п. 5.4 Условий Банк не несет ответственности за сбои в работе Системы ДБО по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль Системы ДБО без согласования с Администратором Системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований настоящих Условий, изменения конфигурации рабочего места, заражения вредоносным программным обеспечением.

Согласно пояснениям ответчика, 16.09.2020 главный бухгалтер ООО СК "АРМСТРОЙ" ФИО2 лично обратилась в филиал ответчика с вопросом по поводу проблем с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания. При обращении работником банка была произведена сверка платежей по организации ООО СК "АРМСТРОЙ", в результате которой были выявлены несанкционированные платежные поручения № 81, 82, 83 от 15.09.2020 на общую сумму 150 000 руб.

После получения информации о мошеннических платежах подключение ООО СК "АРМСТРОЙ" к системе ДБО было незамедлительно заблокировано. Кроме того, одновременно было заблокировано подключение к системе ДБО следующих организаций:

ООО "Севан" (ИНН <***>, руководитель - ФИО3);

ООО СК "Севан" (ИНН <***>, руководитель - ФИО3);

ИП ФИО4 (ИНН <***>, руководитель - ФИО4).

Причиной для блокировки являлся тот факт, что работа в системе дистанционного банковского обслуживания по всем четырем организациям велась ФИО2 на одном компьютере, а на основании факта мошеннических платежей ООО СК "АРМСТРОЙ" имелись предположения о возможной деятельности на АРМ вредоносного программного обеспечения.

Банком были даны следующие рекомендации: сверить с Банком все платежные поручения, отправленные через систему ДБО за период с 24.08.2020 по 16.09.2020 по всем четырем организациям; незамедлительно обратиться в Банк для аннулирования действующих сертификатов ключа проверки электронной подписи ФИО3 и ФИО4, а также смены учетных данных для входа в ДБО по всем четырем организациям (ООО СК "АРМСТРОЙ", ООО "Севан", ООО СК "Севан", ИП ФИО4); обеспечить сохранение в неизменном виде информации, находящейся на жестком диске АРМ, использующегося для работы в системе ДБО; обратиться в правоохранительные органы по месту нахождения; написать заявление своему интернет-провайдеру с просьбой предоставить журналы сетевого трафика.

При сверке платежей с 24.08.2020 по 16.09.2020, поступивших от ООО СК "АРМСТРОЙ", ООО "Севан", ООО СК "Севан" и ИП ФИО4, иных несанкционированных платежных поручений обнаружено не было.

17.09.2020 заявления об аннулировании сертификатов электронной подписи для доступа в ДБО руководителей ООО СК "АРМСТРОЙ", ООО "Севан", ООО СК "Севан" и ИП ФИО4 были приняты работником Банка. 18.09.2020 в 17:38 сотрудниками Удостоверяющего центра АО "Россельхозбанк" сертификаты ключа проверки электронной подписи были аннулированы.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выгрузке журнала совершенных операций (лог-файлы) системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в отношении ООО СК "АРМСТРОЙ" подключения клиента к системе ДБО в январе-сентябре 2020 года производились с различных IP-адресов, но с одного МАС-адреса 94-DE-80-6F-9B-C4, сессия, во время которой были получены платежные поручения № 81,82, 83, осуществлялась с IP-адреса 78.85.165.147, принадлежащего пулу адресов провайдера связи "Ростелеком", с этого же IP-адреса в системе ДБО были переданы санкционированные платежные поручения № 76, 77, 78, 79, 80, которые были созданы ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил свои обязанности по исполнению поручения клиента надлежащим образом с учетом условий договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства вины банка, как и не представлено доказательств нарушения банком условий заключенного между сторонами договора, нормативных положений Банка России, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 845, 847, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания возлагать вину за возникновение у истца убытков на ответчика или прийти к выводу о неисполнении им своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Костина