Решение по делу № А73-18344/2024 от 25.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18344/2024

25 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмир-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 243 600 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехмир-Восток» (далее – ООО «Автотехмир-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг № 17/01 от 17.01.2023, 43 600 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО «Автотехмир-Восток» просило взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 000 руб. 00 копа., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-18344/2024. Ответчику предложено в срок до 08.11.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 29.11.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ИП ФИО1, возвращено за «истечением срока хранения», при этом конверт содержит отметки организации почтовой связи о первичном (22.10.2024) и вторичном (30.10.2024) извещении адресата о поступлении заказного письма.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 16.12.2024 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО «Автотехмир-Восток» удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Автотехмир-Восток» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по юридическому консультированию относительно претензионно-договорной работы, правильности и системности составления, согласования, заключения и проверки договоров (пункт 1.1 договора).

Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору обязался в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора оформить доверенность на исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора производится заказчиком следующим образом: 100% стоимости услуг в день подписания договора, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные исполнителем в отдельном счете (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора обязанности по уплате налогов и сборов, как прямых, так непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно.

В цену настоящего договора не включаются фактические затраты на дополнительные издержки (командировочные расходы, обязательные платежи (пошлины, сборы) экспертизы, заключения специалистов, иные дополнительные расходы обоснованно доказанные исполнителем. Данные расходы оплачиваются непосредственно перед выполнением действий, на которые требуются такие расходы. Оплата услуг привлеченных специалистов оплачивается путем предоплаты до подготовки соответствующего заключения или оплачиваются непосредственно привлеченным специалистам на основании представленных документов (пункт 4.4 договора).

Срок оказания услуг по договору: с 18 января 2023 – 01 июня 2023. Услуги могут быть оказаны ранее установленного срока (пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязанностей сторон.

Согласно пункту 9.2.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

Истцу ответчиком был выставлен счет №1 от 17.01.2023 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (консультирование).

Оплата произведена истцом по платежному поручению №16 от 18.01.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 25 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик после получения оплаты свои обязательства по договору не выполнил, в результате образовался долг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика 17.05.2024 направил претензию с отказом от исполнения договора № 17/01 от 17.01.2023 и с требованием возврата долга, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком не опровергнут.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору № 17/01 от 17.01.2023 не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в претензии от 22.12.2023 истец указал на односторонний отказ от исполнения заключенного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления-претензии об отказе от договора и возврате перечисленных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 19.06.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 19.01.2023 по 30.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.09.2024 составили 43 600 руб. 75 коп.

Между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следовало исходить из количества дней просрочки, исчисленных от даты вручения ответчику письма с претензией (19.06.2024), произведя расчет за период с 20.06.2024 по 30.09.2024, с учетом суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

В связи с чем, суд, полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по дату принятия судом решения. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 16.12.2024 составили 18 327 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 16.12.2024 в размере 18 327 руб. 87 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части данного требования за заявленный истцом период следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Автотехмир-Восток» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 000 руб. 00 коп., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 68 000 руб. 00 коп. представил договор, заключенный между ООО «Автотехмир-Восток» и ФИО2.

Однако доказательства оплаты услуг ФИО2 на сумму 68 000 руб. 00 коп. ООО «Автотехмир-Восток» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Не имеется оснований и для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 11.07.2024 серия 28 АА № 1530443 показывает, что она выдана ООО «Автотехмир-Восток» на имя ФИО2 в целях ведения дела о взыскании по договору 22/12 от 22 декабря 2022 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Между тем, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, вытекают из договора № 17/01 от 17.01.2023.

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, тем более, что настоящий спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон, суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 398 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 525 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №536 от 30.09.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмир-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 16.12.2024 в размере 18 327 руб. 87 коп., всего 218 327 руб. 87 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 398 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмир-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. 00 коп. и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехмир-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 525 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №536 от 30.09.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин