518/2023-320620(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Самара 28 сентября 2023 года Дело № А55-5928/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта"
о взыскании
при участии в заседании от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 62 руб. 84 коп.
Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик представил отзыв с возражениями, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А55-5907/2023 для совместного рассмотрения.
Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.06.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 15.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-290 (далее - муниципальный контракт).
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных (расположенных) по адресам: г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 13 А, кв. 25, г. Самара, Советский район, ул. Советской; армии, дом 7, кв. 2, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 82, кв. 66, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.
По пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена составила 1 029 452, 87 руб.
По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательства выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.
Подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.
28.12.2021 по актам о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на общую сумму 64 267, 05 руб.
Платежным поручением № 6403 от 29.12.2021 Департамент оплатил работы на сумму 430 261,09 руб.
Истец указал, что в связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут.
Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2021 с привлечением экспертной организации.
В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение №№ 2022.09-104/20) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2021.
Таким образом, как указал истец, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 62, 84 руб.
Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47433 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, именно на Истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в актах формы КС-2.
Контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако Заказчик вплоть до направления досудебной претензии в ноябре 2022 г. и последующего обращения в суд в марте 2023 г., объем выполненных работ по Контракту не оспаривал.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Недостатки, указанные в заключениях специалиста являются явными. Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанные документы не содержат.
Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов.
Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по дела № А65-11116/2021, от 08.12.2022 по делу № А65-11111/2021.
Заключения специалиста такими доказательствами сами по себе не являются, поскольку указанные документы не содержат сведений о методах проверки. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялся.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для
взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.
Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении дел №№ А55-5924/2023, А55-5927/2023, А55-5920/2023 и А55-5931/2023.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Самарской области.
Судья / О.Н. Каленникова