СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5894/2025-АК

г. Пермь

18 августа 2025 года Дело № А60-67154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильева Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аквилегия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года

по делу № А60-67154/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аквилегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – заявитель, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 24.10.24 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Аквилегия» (далее – ответчик, ООО «УК Аквилегия») о взыскании суммы ущерба в размере 73 679 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 27.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 73 679 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «УК Аквилегия», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был ознакомлен со всеми доказательствами истца при предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В частности, ответчик после 09.01.2025, исходил из наличия в материалах дела краткого расчета суммы ущерба, соответственно, общество «УК Аквилегия» в ходе судебного разбирательства приводило доводы об отсутствии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, полного и развернутого расчета заявленной суммы ущерба (калькуляции). В тоже время ответчиком в материалы дела был представлен собственный расчет суммы ущерба. Наличие в материалах дела развернутого расчета суммы ущерба стало известно ответчику только в судебном заседании 21.05.2025, когда судом первой инстанции было сообщено об отчете оценщика. С указанным документом общество не было ознакомлено, указанное обстоятельство повлияло на позицию ответчика с учетом незнания, что есть еще один документ, раскрывающий расчет истца по заявленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отношении заявленного ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, само по себе отсутствие в материалах дела, а равно отказ в назначении арбитражным судом по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, не является препятствием для вынесения судебного акта с учетом оценки иных доказательств имеющихся в материалах дела. В тоже время, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлен расчет страхового возмещения, являющего приложением к страховому акту от 20.07.2024 № 375971-ИМ-24. В указанном расчете сумма ущерба определена в размере 73 673 руб., в том числе: 9 240 руб. (потолок) и 64 439 руб. (стены). Также, из расчета следует, что его основанием является отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинного имуществу.

Ответчик не отрицает, что указанный расчет им исследован и давая ему процессуальную оценку, исходил из отсутствия калькуляции затрат на восстановление нарушенного права, при этом, имеющаяся в материалах дела калькуляция затрат, существующая в виде отдельного документа, не была исследована и оценена ответчиком в силу технической неисправности. В тоже время общество «УК Аквилегия» в материалы дела представлен собственный расчет суммы затрат, составленный на основании базисно-индексного метода (локальный сметный расчет). Из указанного локального сметного расчета следует, что сумма затрат составляет 19 777 руб. 59 копеек.

Представленные сторона спора расчеты затрат судом первой инстанции оценены.

Также суд первой инстанции заключил, что ответчик, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в определении суда от 23.04.2025, с учетом наличия разногласий в стоимости ущерба, сторонам спора предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. При этом, представитель общества «УК Аквилегия» участвовал в судебном заседании в указанную дату.

Соответственно, довод жалобы о том, общество «УК Аквилегия» не было ознакомлено со сметой истца, не имеет самостоятельного значения применительно к возможности реализовать ответчиком права по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в том числе и с учетом предложения сторонам о ее назначении самим судом первой инстанции еще 23.04.2025. Следовательно, довод о том, что в случае полного ознакомления с материалами дела в январе 2025г., ответчиком было бы заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в суде первой инстанции своевременно, не находит своего подтверждения исходя из фактических обстоятельств.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства общества «УК Аквилегия» о назначении судебной экспертизы, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от 14.09.2023 № 011WS9341509572 в отношении квартиры № 48 по адресу: <...>.

11.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.07.2024, выданного общество «УК Аквилегия», залитие квартиры произошло из чердачного помещения дома, вследствие разрыва трубопровода системы внутреннего водостока по указанному адресу.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 73 679 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 312378 на основании Заключения об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость составляет 73 679 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается ООО «Управляющая Компания Аквилегия».

Заявитель, считая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, и, соответственно, причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), о распределении бремени доказывания между кредитором и должником совокупности обстоятельств: наличия убытков, его размера, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенным убытком кредитором, пришел к выводу, что ООО «Управляющая Компания Аквилегия» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с силу пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры подтвержден заключением эксперта № 375971-ИМ-24, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страхователем по страховому событию 11.07.2024 оформлено заявление от 17.07.2024 о наступлении события с признаками страхового случая, составлен страховой акт от 20.07.2024 № 375971-ИМ-24, обществом СК «Сбербанк страхование» произведен расчет страхового возмещения в размере 73 679 руб., и его выплата третьему лицу – ФИО1 (платежное поручение от 24.07.2024 № 312378).

Также ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «Управляющая Компания Аквилегия» с претензией от 06.08.2024 № 375971-ИМ-24/СУБР/1/20 о возмещении суммы ущерба в 73 679 руб.

Истцом, в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет оценочной компании ООО «Равт-Эксперт». Ответчиком, в обосновании разумности суммы ущерба, подлежащей возмещению, представлен собственный расчет в виде сметы на основании акта осмотра от 16.07.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 19 777 руб. 59 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет ответчика не подкреплен надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность и обоснованность суммы ущерба подлежащей возмещению.

Иных доказательств размера ущерба, отвечающего требованиям разумности и обоснованности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не свидетельствуют, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не установлены, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу, что затопление связано с действиями (бездействием) ответчика, указанное обстоятельства, само по себе, не являются спорными, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-67154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев