Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24021/2023 (судья Мартынова М.И.) и определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-24021/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» (630088, <...> дом 54/6, помещение 36, комната № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2025.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 220 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2023, начиная с 30.12.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 202 472 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.12.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить решение и определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием иска является договор, заключенный с иным юридическим лицом со схожим наименованием; о вынесенном решении узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя; срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 29.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2025.

Определением от 07.05.2025 в составе суда произведена замена судьи ФИО4 на судью Чинилова А.С.

Определением от 13.05.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 03.06.2025 с целью обеспечения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном виде, просил восстановить пропущенные процессуальные сроки на обжалование обоих судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы на определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность пропуска срока на кассационное обжалование, а также учитывая, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истек, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование решения от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 06.05.2024, тогда как общество направило апелляционную жалобу в суд 28.12.2024, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и доказательства, руководствовался статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 114, 117, 121 - 123, 177, 180, 259, 264 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 392-О, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в том числе исходя из осведомленности о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела общество извещено судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений со стороны органов почтовой связи не допущено, решение по делу своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ссылка заявителя на то, что о вынесенном решении общество узнало лишь на стадии исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта. Полученными от организации почтовой связи сведениями, на которые ссылается кассатор, правомерность соответствующих выводов апелляционного суда не опровергается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого кассатора, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признавая выводы апелляционного суда правомерными, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Оснований для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют его аргументы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области могла быть подана до 05.07.2024, направлена кассатором 09.03.2025, поступила в суд округа 24.03.2025, то есть с нарушением процессуального срока на кассационное обжалование и за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Поскольку одновременно с жалобой на указанное решение ответчик обжаловал определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении компании пропущенного процессуального срока в судебном заседании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

При изложенных обстоятельствах надлежащего извещения общества судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела, суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, не имеет правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества на судебный акт первой инстанции по существу.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» на определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24021/2023.

Определение от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оф Саксесс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказать, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов