АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новосибирск Дело № А45-698/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 934 192, 01 руб. задолженности, 89 366, 09 руб. пени за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/5385-2024 от 01.03.2024,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕСТА» (далее – ответчик, ООО СК «Веста») о взыскании 1 934 192, 01 руб. задолженности, 89 366, 09 руб. пени за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 202/ННов1/5385-2024 от 01.03.2024.

Истец в судебное заседание не явился. В своих возражениях на отзыв указывал на невозможность урегулирования спора мирным путем и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом также не явился в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения.

Доводы ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами представленными истцом 10.06.2025 в режиме ограниченного доступа, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик направил в суд 16.06.2025 в 14:18 (по московскому времени), то есть за пределами рабочего времени суда. Ходатайство канцелярией суда было зарегистрировано 17.06.2025, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий вследствие не совершения им по собственной воле процессуальных действий.

Также ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, однако, соглашения между сторонами достигнуто не было, о чем в своих пояснениях от 19.05.2025 указывает истец.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено на затягивание процесса.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ННов 1/5385-2024, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 23.08.2024 по 15.10.2024 во исполнение договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 934 192 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

28.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в 5-ти дневный срок. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором истцом был поставлен товар покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), задолженность в размере 1 934 192 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислены пени в размере 89 366 рублей 09 копеек за период с 23.10.2024 по 23.12.2024.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 АПК РФ. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер пени (0,1 и 0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также судом отмечается, что основания сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик не предпринял никаких мер в том числе и частичному погашению задолженности уже после обращения истца суд, продолжая пользоваться поставленным товаром и денежными средствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме в размере 89 366 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.

Также в своем отзыве ответчик указывает на то, что между ним и истцом были заключены соглашения от 11.11.2024 и 04.12.2024 о реструктуризации задолженности, в связи с чем пени не должна числятся истцом. Отклоняя довод, ответчик суд исходит из следующего.

По мнению суда, ответчик неверно толкует пункт 4 соглашений о реструктуризации задолженности от 11.11.2024 и 04.12.2024, а именно: ответчик полагает, что соглашение является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку соглашением предусмотрено не начисление всех штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

11.11.2024 и 04.12.2024 АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ООО СК «Веста» (должник) заключили соглашения о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого реструктуризации подлежал задолженность должника перед кредитором по договору поставки № 202/ННов 1/5385-2024 от 01.03.2024 по состоянию на дату подписания соглашения в размере 5 708 222 рублей 54 копеек – основного долга, 142 832 рубля 98 копеек – суммы начисленных процентов.

Пунктом 2 соглашений о реструктуризации установлен график погашения задолженности:

- до 11.11.2024 – 104 000 рублей;

- до 29.11.2024 – 2 748 392 рубля 31 копейка;

- до 05.12.2024 – 38 832 рубля 98 копеек;

- до 16.12.2024 – 2 959 830 рублей 23 копейки.

Пунктом 4 соглашений о реструктуризации установлено, что со дня подписания соглашения все штрафные санкции за несвоевременное выполнение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Давая квалификацию заключенным соглашениям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение о реструктуризации долга не является новацией, положения пункта 2 статьи 414 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы. Согласно правилам статьи 431 ГК РФ приоритетным является такое толкование условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойка бывает двух видов: штраф и пени.

Неустойка является общим понятием, включающим в себя пени и штраф, охватывающим различные формы денежных компенсаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пеня – это неустойка, которая научается за каждый период просрочки исполнения обязательства.

Штраф – это неустойка, которая устанавливается в фиксированном размере или в процентах от какой-либо величины и взыскивается однократно за нарушение обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара стороны согласовали начисление пени.

Начисленная истцом по настоящему делу неустойка основана на пункте 7.5 договора и является пеней. Пунктом 4 соглашения о реструктуризации предусмотрено не начисление штрафных санкций (не неустойки в виде пени). Какие-либо штрафные санкции в рамках настоящего дела по соглашению истцом не предъявляются.

При этом из буквального толкования условий соглашения и договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности освобождения должника от взыскания неустойки нарушение сроков оплаты товара.

Из смысла указанных норм и системного толкования условий соглашения следует, что волеизъявление на освобождение от взыскания неустойки должно быть ясным и недвусмысленным. На текущий момент соглашения о реструктуризации со стороны должника не исполнено, задолженность не погашена, несмотря на то, что срок оплаты был установлен пунктом 2 соглашений.

Следуя логике должника, он по условиям договора и соглашений должен быть освобожден от любой ответственности за нарушение своих обязательств по договору, за нарушение сроков оплаты товара, за неисполнение графика погашения соглашения о реструктуризации, что противоречит правилам толкования договора, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и позволяет стороне не исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 24.12.2024 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕСТА» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 202/ННов1/5385-2024 от 01.03.2024 в сумме 1 934 192,01 руб., пени в сумме 89 366,09 руб. за период с 23.10.2024 по 23.12.2024 года, пени с 24.12.2024 года по день фактической оплаты задолженности исходя из условий договора (п.7.5 договора) от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 707 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Ветошкин