ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 ноября 2023 года Дело № А43-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранд Строй-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-29548/2020, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 12 718 852 руб.

Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что только по формальным

основаниям суд, руководствуясь абзацем седьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, неоднократно прекращал процедуру банкротства Колобова В.М. Ключевым мотивом принятия решения о погашении требований единственного реестрового кредитора Колобова В.М.- ООО «Ремонтно-строительная компания» выступила угроза признания судом:

1. обоснованными, уже заявленные финансовые требования остальных кредиторов ФИО3, таких как: ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «ПрофСтройЦентр»,

2. незаконным, недействительным действия финансового управляющего ФИО3 в перечислении денежных средств, на основании платежного поручения № 156 от 09.06.2018г. на сумму 12 718 852 руб., на расчетный счет единственного регистрового кредитора ФИО3 - ООО «Ремонтно-строительная компания», так как очевидно, что финансовый управляющий ФИО3 осуществил такого рода действия в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с предпочтением.

Очевидно, что именно во избежание соответствующих рисков финансовым управляющим ФИО3 были предприняты действия, направленные на скорейшее прекращение первого дела о банкротстве, при этом, у должника оставались не погашены обязательства, как перед кредиторами по текущим платежам, в том числе не было выплачено вознаграждение финансовому управляющему ФИО3, так и перед кредиторами, которые из-за прекращения судом первой процедуры банкротства ФИО3 не успели включиться в реестр кредиторов ФИО3 по первому делу. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что:

12.07.2018г. - после прекращения дела № А43-34709\2017, о банкротстве ФИО3, не согласившись с таким судебным решением, с жалобами в апелляционный суд обратились:

- кредитор ООО «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- не включенный в реестр кредиторов ФИО3, кредитор ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, через два месяца, после завершения процедуры банкротства по делу № А43-34709/2017, а точнее 20.09.2018г., не дожидаясь решения апелляционного суда на апелляционные жалобы, на несогласие завершения процедуры банкротства по делу № А43-34709/2017, которое было опубликовано24.10.2018г., один из кредиторов повторно обращается в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

20.09.2018г. было возбуждено второе дело о банкротстве ФИО3 Очевидно, что второе дело о банкротстве ФИО3 является фактически продолжением первого, а третье дело о банкротстве ФИО3 не что иное как продолжение первого и второго дела о банкротстве ФИО3, а потому в данной ситуации к сделке о перечислении денежных средств, в процедуре банкротства ФИО3, может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого и второго дела.

Поэтому, поскольку сделка была совершена в рамках уже инициированной процедуры банкротства, может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, по платежному поручению № 156 от 09.06.2018г. на сумму 12 718 852 руб. как совершенный с предпочтением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-1290/22 от 17.10.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-1290/22 от 01.11.2023).

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2022 года № 302- ЭС21-20794 статьями 15, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-34709/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» признано обоснованным - Колобов Валерий Михайлович признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Требования ООО «Ремонтно-строительная компания» включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 718 852 руб.

Определением от 12.07.2018 по делу № А43-34709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов на основании абз.7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно извещению нотариуса ФИО6, направленного в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания», денежные средства в сумме 12 718 852 руб. внесены ФИО3 28.04.2018 на депозит нотариуса. Из текста определения от 12.07.2018 усматривается, что денежные средства в сумме 12 718 852 руб. перечислены платежным поручением № 156 от 09.06.2018 ООО «РСК».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-29548/2020 ФИО3 повторно признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20 апреля 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 27.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 22.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 12 718 852 руб. Указывает, что сделка по перечислению денежных средств ООО «РСК» является недействительной, поскольку требования кредитора погашены преимущественно перед другими требованиями кредиторов. Срок исковой давности пропущен по вине финансового управляющего ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-20794, обозначенные ФИО1 убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует и верно установил суд первой инстанции, настоящее дело о несостоятельности ФИО3 возбуждено 21 сентября 2020 года. Спорная сделка совершена должником 28.04.2018, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, данная сделка не может быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.2 Закона о банкротства.

Дата совершения спорной сделки относится периоду, отнесенному к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе.

Судом установлено, что требования ООО «Ремонтно-строительная компания» к ФИО3 основаны на решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2016 года и апелляционном определении Нижегородского областного суда.

Данными судебными актами с ФИО3 взыскан ущерб в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания», причиненный преступлением. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2015 ФИО3

признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 159.4 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 04.12.2006 и от 01.12.2006, заключенных ООО «Лик-2» и ООО «РСК», похитил денежные средства, принадлежащие ООО «РСК» в размере 21 376 623 руб.

По мнению заявителя, ООО «РСК» получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника-ФИО3 с учетом даты совершения спорного платежа 09.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 г. по делу № А43-34709/2017 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5, члена СОАУ «Лита».

Требование ООО «РСК» в сумме 12 718 852 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в порядке третьей очереди.

Материалами дела о банкротстве ФИО3 подтверждается, что на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 г. по делу А43-34709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Данным определением судом было установлено следующее: «В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования единственного кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - в размере 12 718 852 руб. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены ответ нотариуса № 411 от 14.06.2018, а также копия платежного поручения № 156 от 09.06.2018, из которых следует, что денежные средства в сумме 12 718 852 руб. перечислены в адрес ООО «РСК»; кроме того, представлена выписка с расчетного счета ООО «РСК», из которой следует, что денежные средств поступили в адрес кредитора. При таких обстоятельствах, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит прекращению.

Таким образом, сумма, заявленная ФИО1 ко взысканию в качестве убытков, является суммой долга должника ФИО3 перед кредиторов ООО «РСК», которая и была направлена финансовым управляющим ФИО5 кредитору в целях погашения его требований.

Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2018 г. по делу № А43-34709/2018 указано, что в материалы дела представлены ответ нотариуса от 14.06.2018 № 411, а также копия платежного поручения № 156 от

09.06.2018, из которых следует, что денежные средства в сумме 12 718 852 руб. перечислены в адрес ООО «РСК»; кроме того, представлена выписка с расчетного счета ООО «РСК», из которой следует, что денежные средств поступили в адрес кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ФИО3 судом апелляционной инстанции признается необоснованным и несостоятельным, основанные на неверном толковании норм материального права. Все требования кредиторов должника находящиеся в реестре требований кредиторов погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, заявители апелляционных 5 жалоб не лишены возможности обратиться в общем исковом порядке в арбитражный суд.»

Таким образом, списание денежных средств было произведено непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с целью погашения требований единственного кредитора должника -ООО «РСК.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают наличие преюдициального факта законного и обоснованного перечисления финансовым управляющим ФИО5 денежных средств кредитору ООО «РСК» на основании платежного поручения № 156 от 09.07.2018 г. в счет погашения его требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 г. по делу № А4334709/2017.

Суд верно указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, спорный платеж не может быть квалифицирован как причинивший вред кредитором должника, так как у сделки отсутствовал признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях, суд пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО2 по необращению в суд с соответствующим заявлением не может быть признано незаконным или причинившими убытки кредиторам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаранд Строй-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри