Решение по делу № А32-4339/2020 от 23.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4339/2020

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии прокуратуры Краснодарского края

о расторжении договора аренды лесного участка, об обязании демонтировать строения, об обязании привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность;

от прокуратуры: ФИО3 – удостоверение;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», г. Геленджик (далее – ответчик), о расторжении договора аренды лесного участка от 19.03.2010 г. № 10-02а-021 и договора аренды лесного участка от 05.11.2013 г. № 09-03а-027-01, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованных лесных участков строения (сооружения), и освободить лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 1,7 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 и лесной участок площадью 2,926 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть их министерству природных ресурсов Краснодарского края по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «ИнЭП» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

25.08.2020 г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «НовоТех», экспертам: ФИО6 и ФИО7 Производство по делу приостановлено.

26.11.2021 г. в суд поступило заключение комиссии экспертов № 57/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.04.2022 г. опрошен эксперт ФИО6, письменные ответы на вопросы, поставленные Министерством природных ресурсов, приобщены к материалам дела.

От прокуратуры края поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 г. к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ допущена прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции оценить доводы министерства о допущенных обществом как арендатором нарушениях условий договоров аренды лесных участков, влекущих их расторжение в судебном порядке, возведении (размещении) на участке объектов (замощения, подпорных стен), проверить доводы министерства и прокурора относительно расхождений экспертных заключений по вопросу капитальности объектов, проверить методику проведенных экспертных исследований.

В судебном заседании 10.04.2025 г. участники процесса дополнений не представили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 10.04.2025 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 17-20 час. 17.04.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Истец сведений подтверждающих рассмотрения вопроса об утверждении проекта освоение лесов не представил.

При новом рассмотрении суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, установил следующее.

Между министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ЭКО» (арендатор) заключены два договора. Договор аренды лесного участка № 10-02а-021 от 19.03.2010 г., сроком на 49 лет и договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 09-03а-027-01 от 05.11.2013 г., сроком на 45 лет.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности и определенный в пункте 1.2 договоров.

Пунктом 1.2 договора аренды лесного участка № 10-02а-021 от 19.03.2010 г. установлено, что лесной участок площадью 1,7 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34. Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Земельному участку по договору аренды лесного участка № 10-02а-021 от 19.03.2010 г. присвоен кадастровый номер 23:40:0502000:11.

Пунктом 1.2 договора лесного участка, находящегося в государственной собственности № 09-03а-027-01 от 05.11.2013 г. установлено, что лесной участок площадью 2,926 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34. Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Земельному участку по договору аренды лесного участка № 09-03а-027-01 от 05.11.2013 г. присвоен кадастровый номер 23:40:0502000:63.

Согласно пунктам 3.1.2 договоров арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

В соответствии пунктам 3.4.1 договоров арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

06.11.2019 г. инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемых ответчиком лесных участков по указанным договорам проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 06.11.2019 г. № 197К и № 196К.

Согласно акту от 06.11.2019 г. № 197К установлено, что ответчик использует участок с кадастровым номером 23:40:0502000:11 без проекта освоения лесов согласно новому лесохозяйственному регламенту, на участке имеются строения, не предусмотренные ранее действовавшим проектом освоения лесов, участок используется не по назначению, имеются строения, которые установлены на бетонных опорах.

Согласно акту от 06.11.2019 г. № 196К установлено, что на арендованном участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 имеются строения, которые установлены на бетонных опорах, имеются строения и сооружения, не предусмотренные и имеющие отклонения от проекта освоения лесов.

По результатам проведенных осмотров, министерством в адрес ответчика направлены претензионные письма от 19.11.2019 г. № 202-06.1-16-34617/19 (по договору № 10-02а-021 от 19.03.2010 г.) и № 202-06.1-16-34618/19 (по договору № 09-03а-027-01 от 05.11.2013 г.) с требованием устранить выявленные нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

26.12.2019 г. инспекторами ГКУ КК «Комитет по лесу» в отношении арендуемых ответчиком лесных участков повторно проведены осмотры лесных участков в целях проверки исполнения требований претензий министерства от 19.11.2019 г. № 202-06.1-16-34617/19 и № 202-06.1-16-34618/18, оформленные актом от 26.12.2019 г. № 242К и № 241К.

Согласно акту от 26.12.2019 № 242К установлено, что ответчиком требования претензии от 19.11.2019 № 202-06.1-16-34617/19 в отношении устранения нарушений допущенных при пользовании участком с кадастровым номером 23:40:0502000:11, не выполнены. На лесной участок отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Установлен вольер для полувольного содержания диких животных (оленей). Вольер имеет ограждения из металлических столбов и сетки рабицы. На территории вольера имеются временные деревянные строения размером 5м х 3м в количестве 2 шт., кормушки для животных в количестве 3-х шт., имеется водоем, представляющий естественное углубление рельефа, заполненное подрусловой водой, размером 35м х 15м для содержания водоплавающих птиц. На участке имеется бетонная конструкция размером 1м х 1м, опора для навесного моста, мост состоит из металлических тросов и деревянных конструкций, протяженностью 35м через реку Адерба.

Согласно акту от 26.12.2019 г. № 241К установлено, что ответчиком требования претензии от 19.11.2019 г. № 202-06.1-16-34618/19 не выполнены. На арендованном лесном участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 имеются строения и сооружения, не предусмотренные и имеющие отклонения от проекта освоения лесов:

рядом со строением № 40 установлено ограждение из металлопрофиля (ворота) шириной 3,5м, не предусмотренное проектом освоения лесов;

с северо-западной стороны участка вдоль реки Адерба установлена подпорная бетонная стенка, ширина основания которой 1м, длина 200м, при этом в проекте освоения лесов запроектирована георешетка;

установлены вольеры для содержания птиц и животных, при этом проектом запроектированы навес размером 9м х 9м и объект попутно бытового обслуживания размером 9м х 12м. Данные объекты сделаны из «еврозабора» (железные секции);

внутри участка имеются деревянные ограждения на бетонном основании высотой 2м, длиной 65м, при этом в проекте освоения лесов запроектировано устройство для оформления озеленения;

имеются водоемы, выложенные декоративным камнем, расположенные на месте размещения физкультурных тренажеров, указанных в тематической лесной карте проекта освоения лесов: объект № 53 площадью 23,5 кв.м; объект № 54 площадью 38 кв.м; объект № 55 площадью 47 кв.м ; объект № 57 площадью 96 кв.м; объект № 64 представляет собой акриловый бассейн площадью 30 кв.м ;

на месте въезда на участок установлены сооружения в виде деревянных (брус) колонн размером 1м х 1м в количестве 2 шт., которые не запроектированы в проекте освоения лесов;

имеются 2 забетонированные конструкции для навесных мостов с двух сторон участка для перехода реки Адерба размером 1м х 1м, при этом проектом освоения лесов предусмотрена как форма малая архитектурная и георешетка;

дорожно-тропиночная сеть частично представляет собой твердое покрытие (асфальт и плитка) на приблизительной площади 0,15 га, при этом проектом освоения лесов предусмотрена георешетка;

беседки из пиломатериала: объект № 50 размером 5м х 3м, объект № 51 размером 6м х 3м, объект № 56 размером 5м х 3м имеют основание (твердое покрытие из декоративной плитки);

ступени к строениям № 45 и комплексу строений № 62, 65, 70 выполнены из природного камня с применением песчано-цементной смеси;

на бетонном основании возведен сруб из оцилиндрованного бревна (объект № 11) размером 6м х 9м.

Кроме того, по поручению министерства ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» проведен осмотр участка с кадастровым номером 23:40:0502000:63, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.12.2019 г.

Согласно данному акту осмотра на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 расположено 12 объектов капитального строительства: строение туалета, хозяйственная постройка, общественное здание 1 этажное, общественное здание 2-х этажное, общественное здание 1 этажное с бассейном, общественное здание 3-х этажное с цокольным этажом, хоз.постройка для содержания животных (кур) 1 этажное, общественное здание 1 этажное с бассейном, мост длиной 35 м., общественное здание 2-х этажное, общественное здание 2-х этажное, подпорная бетонная стенка. Так же в данном акте осмотра установлено, что водоемы, расположенные на месте размещения физкультурных тренажеров, указанных в тематической карте № 11 проекта освоения лесов по номерами №№ 53, 54, 55, 57 фактически являются результатом строительства, предусматривающим из себя объемную строительную систему, имеющую подземную и наземную части, состоящую из ограждающих конструкций, выполненных из камня. Таким образом, исследуемый объект (водоемы) являются объектом капитального строительства.

Истцом установлено, что в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства у ответчика отсутствуют проекты освоения леса, а так же размещены и эксплуатируются на спорных лесных участках объекты с признаками капитальности.

Уклонение ответчика от исполнения требований, указанных в претензиях послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250, министерство осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в границах территории Краснодарского края.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Министерством в адрес ответчика направлялись претензии: от 19.11.2019 г. № 202-06.1-16-34617/19 и № 202-06.1-16-34618/19 с требованием устранить выявленные нарушения, предупредив общество о вынужденном обращении в суд о расторжении договоров аренды № 10-02а-021 от 19.03.2010 г. и № 09-03а-027-01 от 05.11.2013 г.

Таким образом, министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договоры.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу статьи 89 ЛК РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 г. № 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - порядок разработки проекта освоения лесов).

Пунктами 28 и 29 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.

Подпунктом п. 3.4.1 договоров установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 30 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Пунктом 4 статьи 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

Одним из доводов, на которые ссылается истец, является довод о том, что ответчиком осуществляется освоение лесных участков в отсутствие проектов освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

После заключения спорных договоров аренды общество использовало и осваивало лесные участки в соответствии с проектами освоения лесов, прошедшими государственные экспертизы.

Новые Лесохозяйственные регламенты лесничеств на территории Краснодарского края утверждены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.02.2018 г. № 181, вступили в силу с 01.01.2019 г.

В октябре 2019 года общество подготовило и подало на государственную экспертизу новые проекты освоения лесов.

В декабре 2019 года обществом получено положительное заключение государственной экспертизы на лесной участок с кадастровым номером 23:40:0502000:63, площадью 29 260 кв.м., имеющий местоположение: Краснодарский край. Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34.

В отношении лесного участка с кадастровым номером 23:40:0502000:11, площадью 17 000 кв.м., имеющего местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34 обществом получено несколько отказов.

11.07.2022 г. ответчиком подано заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов в измененном виде с учетом замечаний (л.д. 154 т.6).

При новом рассмотрении, судом предложено представить истцу ответ на заявления от 11.07.2022 г., однако в материалы дела доказательств о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (в измененном виде с учетом замечаний) не представлено.

При нарушении самим истцом сроков проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, его отсутствие не может быть поставлено в вину обществу.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности в действиях общества, поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов, связано не с действиями или бездействиями ответчика, а с независящими от него обстоятельствами и как установлено, общество предприняло действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы нового проекта освоения лесов.

Так же исковые требования министерства мотивированы установлением факта использования ответчиком спорных лесных участков с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, выразившегося в возведении строений с признаками капитальности.

Ответчик, против указанных доводов истца так же возражал, ссылаясь на то, что имеющиеся на участках строения не обладают признаками капитальности.

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Частью 6 статьи 21 ЛК РФ установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В целях установления технических характеристик зданий, строений и сооружений, расположенных в границах спорных лесных участков, а также определения капитальности (некапитальности) строений по ходатайству сторон определением суда от 21.07.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «ИнЭП» (350072, <...>/60), экспертам: ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

23:40:0502000:63, имеющему местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, переданному по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 09-03а-027-01 от 05.11.2013;

23:40:0502000:11, имеющему местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 27, 29, 34, переданному по договору аренды лесного участка № 10-02а-021 от 19.03.2010 г.

2) определить к каким объектам относятся здания, строения и сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

- объектам капитального строительства или к некапитальным строениям.

25.08.2020 г. от ООО «НПП «ИнЭП» поступило экспертное заключение № А32-4339/2020 от 24.08.2020 г.

Согласно экспертному заключению №А32-4339/2020 от 24.08.2020 г. экспертами определены технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0502000:11 и 23:40:0502000:63; установлено отсутствие капитальных строений в границах участка с кадастровым номером 23:40:0502000:11 и наличие 27-ми капитальных строений в границах участка с кадастровым номером 23:40:0502000:63.

Не согласившись с выводами экспертов в отношении установления наличия в границах участка с кадастровым номером 23:40:0502000:63 капитальных строений, ответчик представил подготовленную ООО «Эксперт-Проф» рецензию № 06/11-2020 от 13.11.2020 г., согласно которой заключение эксперта №А32-4339/2020 от 24.08.2020 г. произведено с нарушениями действующего законодательства, является недостоверным и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд отмечает, что указанная рецензия изготовлена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства; специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г. № 305-ЭС14-3484).

Так, в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела после поступления указанного экспертного заключения, судом установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Геленджику проводилась проверка о совершении преступления, в том числе по установлению наличия объектов с признаками капитальности на спорных земельных участках, предоставленных в аренду ООО «ЭКО» (КУСП № 19207 от 26.07.2020 г.). В ходе проведения данной проверки экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (<...>) поручено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить, являются ли объекты строения, расположенные на лесном участке, находящемся: Краснодарский край, кадастровый номер 23:40:05020000:63, который расположен в квартале 38А Кабардинского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, объектами временного, либо капитального строительства.

Согласно выводам экспертного заключения № 03448/9-5/16.1 от 11.01.2021 г., подготовленного в ходе проверки КУСП № 19207 от 26.07.2020 г. исследуемые объекты, расположенные на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 не обладают признаками капитального строительства.

Учитывая наличие двух экспертиз с различными выводами о капитальности объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, что определением суда от 21.07.2020 г.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «НовоТех» (<...> «а», корп. 1, оф. 114), экспертам ФИО6 и ФИО7

26.11.2021 г. от ООО «НовоТех» поступило заключение комиссии экспертов № 57/2021.

Согласно заключению комиссии экспертов № 57/2021 экспертами определены технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0502000:11 и 23:40:0502000:63; установлено отсутствие капитальных строений в границах данных участков и наличие неотделимых улучшений: подпорная стена, замощения.

Министерство природных ресурсов возражало против выводов экспертов ООО «НовоТех» и экспертного заключения в целом. В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 г. по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 06.04.2022 г. опрошен эксперт ФИО6, письменные пояснения на поставленные министерством вопросы приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям эксперт ответил на поставленные министерством вопросы следующим образом:

Вопрос 1: влияет ли на полноту выводов применение при производстве экспертизы утративших силу документов – СП 48.13330.2011 и Приказ Рослесхоза от 21.02.2012 г. № 62?

Ответ: нет, данные документы при исследовании не применялись.

Вопрос 2: что стало причиной не применения при производстве экспертизы документов: СП 48.13330.2019 и приказа Минприроды России от 09.11.2020 г. № 908 ?

Ответ: эксперт применяет документы на свое усмотрение.

Вопрос 3: почему отсутствуют выводы о капитальности/некапитальности объекта – подпорная стена на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:11?

Ответ: сделан вывод о том, что указанный объект представляет собой неотделимое улучшение, которое исключено из множества объектов капитального строительства.

Из содержания страницы 62 экспертного заключения судом установлено, что сооружение подпорной стены состоит из сборных железобетонных плит.

Вопрос 4: исследовались ли расположенные на спорных участках объекты на предмет подключения их к газараспределительному пункту?

Ответ: указанные исследования выходят за рамки поставленных вопросов, а так же за рамки специальных знаний экспертов.

Судом установлено, что на стр. 26-27 экспертного заключения дано описание Шкафного пункта редуцирования газа (ПРГШ), согласно которому данный пункт не является капитальным.

Вопрос 5: почему не исследовался фундамент объекта попутного бытового обслуживания (домик администрации)?

Ответ: фундаментальная часть исследовалась, путем разрытия шурфа. Толщина плиты определена натуральным замером при помощи поверенного оборудования.

Вопрос 6: почему не исследовался фундамент объекта попутного бытового обслуживания (тренажерного зала) ?

Ответ: фундаментальная часть исследовалась. Описание и результаты исследования приведены на страницах 28-29, 96. На странице 132 представлена фотография, демонстрирующая выполненные натурные замеры плиты основания сооружения.

Вопрос 7: почему не исследовался фундамент объекта попутного бытового обслуживания – стр. 98 135 заключения ?

Ответ: фундаментальная часть исследовалась, что отражено на страницах 95, 135 заключения.

Вопрос 8: каким образом определили глубину заглубления железобетонных свай объекта попутного бытового обслуживания (баня) – стр. 36, 100, 138-139 до 40 см ?

Ответ: глубина железобетонных свай определена путем натурных измерений при помощи поверенного оборудования, указанного в заключении (стр. 8), исследовательская часть отражена на странице 36 заключения.

Вопрос 9: каким образом определили глубину заглубления железобетонных свай объекта попутного бытового обслуживания (баня) – стр. 43, 102, 143 до 40 см ?

Вопрос 10: каким образом определили, что трехэтажное строение (строение для отдыха) опирается на мощение в виде ж/б плиты и крепится к ней при помощи анкеров?

Ответ: выявленные характеристики определены путем визуального осмотра и натурных осмотров при помощи поверенного оборудования, указанного в заключении (стр. 8), исследовательская часть отражена на странице 46 заключения.

Вопрос 11: каким образом определили глубину заглубления железобетонных свай объекта попутного бытового обслуживания (кафе) ?

Вопрос 12: почему не исследовался фундамент объекта попутного бытового обслуживания (мангал) – стр. 52, 107, 151 ?

Ответ: фундаментальная часть исследовалась, что отражено на страницах 52, 107 и 151 заключения.

Вопрос 13: почему фундамент части расположенных на участках объектов была исследована с отражением в заключении, а часть строений не была исследована?

Ответ: все строения, расположенные на спорных участках исследованы на предмет определения их технических характеристик, результаты отражены в тексте заключения. В обязанности эксперта не входит иллюстрация всех измерений, выполненных в ходе исследования.

Вопрос 14: при отсутствии полного исследования фундаментов вывод о некапитальности преждевременный?

Ответ: исследование проведено в полном объеме.

Вопрос 15: что придает тому или иному объекту статус капитального объекта?

Ответ: определение капитальности / некапитальности объектов изложены в пунктах 10, 10.2, ст. ГрК РФ – стр. 9, 22-23 заключения.

Эксперты ответили на все поставленные вопросы, сомнения в заключении комиссии экспертов № 57/2021 у суда отсутствуют.

Согласно письму Министерства природных ресурсов от 17.02.2022 г. № 202-06.1-3997/22 (л.д. 145-145 т.6) в целях получения оценки выводов экспертов ООО «НовоТех» материалы экспертизы направлены министерством 22.12.2021 г. в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на рецензирование. По итогам данного рецензирования установлены частичные несоответствия.

Между тем, выше уже отмечено, что рецензия на экспертное заключение не является надлежащим доказательством при рассмотрении дела в суде.

На основании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки № 545 от 09.08.2023 г. по совершению экспертами ООО «НовоТех» ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ судом установлено следующее.

Основанием для проведения следственных мероприятий в отношении указанных экспертов, проводивших в рамках настоящего дела строительно-техническую экспертизу, послужило то, что 25.02.2023 г. в эфире выпуска программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24» вышел сюжет, в котором сообщалось, что в лесном массиве в г. Геленджике Краснодарского края юридическими лицами на арендованных лесных участках незаконно возведены капитальные строения. Так же отмечалось, что коммерческими организациями в судебные органы предоставляются ложные заключения экспертов, согласно которым возведенные капитальные строения признаются временными строениями.

В ходе проверки, в процессе опроса заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО8, последний пояснил, что полагает заключение комиссии экспертов № 57/2021, подготовленное в рамках настоящего дела экспертами ФИО6 и ФИО7, является недостоверным.

С целью установления капитальности либо не капитальности объектов строительства, возведенных на спорных земельных участках в ходе проведения следственных мероприятий назначены и проведены две строительно-технические судебные экспертизы по двум участкам производство которых поручено экспертам ООО «Глобал Эксперт».

Согласно заключениям эксперта б/н от 04.08.2023 г. объекты строительства, расположенные на спорных лесных участках с кадастровыми номерами 23:40:0502000:11 и 23:40:0502000:63 объектами капитального строительства не являются.

С учетом проведенных в ходе следственных мероприятий экспертиз и опроса экспертов ФИО6 и ФИО7 не получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности заключения комиссии экспертов № 57/2021, данного экспертами ООО «НовоТех» в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

В связи с чем, постановлением от 19.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано.

Таким образом, судом установлено, что имеется одно экспертное заключение ООО «НПП «ИнЭП» № А32-4339/2020 от 24.08.2020 г., в котором установлен факт отсутствия на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:11 объектов капитального строительства и факт наличия на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 объектов капитального строительства.

При этом, факт отсутствия объектов капитального строительства на спорных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 подтверждают три экспертизы: заключение комиссии экспертов № 57/2021, проведенное экспертами ООО «НовоТех» в рамках рассмотрения настоящего судебного дела; экспертное заключение № 03448/9-5/16.1 от 11.01.2021 г., подготовленное в ходе проверки КУСП № 19207 от 26.07.2020 г. и экспертное заключение б/н от 04.08.2023 г., проведенное при рассмотрении материалов проверки № 545 от 09.08.2023 г. по совершению экспертами ООО «НовоТех» ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что при вынесении отмененных судебных актов суды руководствовались выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов ООО «НовоТех» от 23.11.2021 г. № 57/2021 и внесудебных заключениях: от 11.01.2021 г. № 03448/9-5/16.1 (подготовлено в ходе проверки КУСП от 26.07.2020 № 19207). При этом в деле имеется заключение от 24.08.2020 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НПП "ИнЭП"», которым подтверждено возведение на арендованном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, при новом рассмотрение коллегия указала на необходимость проверки доводов министерства и прокурора относительно расхождений экспертных заключений по вопросу капитальности объектов, проверить методику проведенных экспертных исследований.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом дана оценка подготовленным экспертным исследованиям, имеющим противоположные выводы, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а также путем их сопоставления.

Методика экспертного исследования – это система научно обоснованных методов, приемов и технических средств, применяемых в логической последовательности при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебных экспертиз.

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Судом установлено, что эксперт ООО «НПП «ИнЭП» ФИО4, имеет базовое образование – инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом о высшем образовании Кубанского Государственного Технологического Университета серии ВСВ 1468419 №822111.

Дополнительное обучение – прошел проверку знаний сейсмостойкого строительства СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

Общий стаж работы по специальности 12 лет.

Квалификационный аттестат кадастрового инженера №23-11-845.

Стаж экспертной работы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по классификации СЭУ Министерства юстиции РФ с 2007 г.

Эксперту в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование чего представлена подписка.

Так, судом установлено, что экспертный осмотр и обследование с применением измерительных приборов был произведен 06.08.2020 г. в дневное время, экспертом ФИО4 по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38А, части выделов 11-15, 22, 34, части 5 выделов 27, 29, 34 в присутствии представителей сторон.

Экспертом применялись следующие измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование:

- лазерный дальномер Leica Disto D5, серийный номер 304020150;

- фотоаппарат «Panasonic» DMC-FX3 серийный номер FD6SA01132R.

Экспертом приведен список используемой литературы (т.2 л.д. 102-104).

Таким образом, при выполнении экспертного исследования, экспертном применены специальные и общенаучные методы в виде: анализа материалов, поступивших с определением; осмотр объекта экспертизы с применением приборов; анализ нормативно-технических и нормативно-правовых источников.

В материалах дела содержат заключение ООО «НовоТех» № 57/2021.

Эксперт ООО «НовоТех» ФИО6, имеет высшее образование, квалификация инженера строителя (диплом Красноного политехнического института ЖВ №30388 от 21.06.1979 г.), а также следующие экспертные специальности:

16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (Сертификат №011814).

16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат №011816).

16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и из делений» (сертификат №011817).

27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности» (сертификат №011819).

Кроме того, имеет профессиональное образование оценщика, окончила межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, диплом о профессиональной переподготовке по курсу «Оценка предприятия (бизнеса)», ПП №541086.

Стаж работы по экспертно деятельности 14 лет.

Эксперт ООО «НовоТех» ФИО7 – кадастровый инженер, эксперт-землеустроитель.

Имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» (диплом Кубанского государственного технологического университета ВСГ 3560839 от 17.06.2009 г.)

Выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера Департаментом имущественных отношений Краснодарского края №000795 от 25.07.2001 г., идентификационный №23-11-795.

Прошел повешение квалификации по курсу «Инженерно-геодезические изыскания» в АНОДПО «Образовательный центр «ПетроПроф». Удостоверение о повышении квалификации №017327.

Гражданская ответственность кадастрового инженера застрахована СПАО «Ингострах» (полис №1319 к коллективному договору №43722044432/20 обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера от 08.06.2020 г.

Включен в реестр саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» за №1922 от 02.12.2016 г.

Общий стаж работы в области геодезии и землеустройства – 10 лет.

Стаж работы в качестве эксперта – 8 лет.

Так, судом установлено, что экспертный осмотр был произведен 17.03.2021 г. в 11 часов 00 минут экспертами ФИО6 и ФИО7 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, части выделов 11,.12, 13, 14, 15, 22, 34, части выделов 27, 29,34 в присутствии представителя ответчика ФИО9, а также участкового лесничего ФИО10. Представители истца на осмотре отсутствовали, уведомлены должным образом.

Повторный экспертный осмотр был произведен 26.05.2021 г. в И часов 00 минут экспертом ФИО6 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, части выделов 11, 12, 13, 14, 15, 22, 34, части выделов 27, 29,34 в присутствии представителя ответчика ФИО9, а также главного лесничего ФИО11. Представители истца на осмотре отсутствовали, уведомлены должным образом.

Экспертом применялись следующие измерительные и фиксирующие инструменты и оборудование:

- портативный лазерный дальномер Leica Disto D2, заводской номер 0632243751 свидетельство о поверке №5477/R, действительное до 15.09.2021 г., свидетельство о поверке №С-АКЗ/15/09-2021, действительное до 14.09.2022 г.);

- рулетка измерительная металлическая Geobox РК2-10, заводской номер АА0622 свидетельство о поверке №5478/R, действительное до 15.09.2021 г., свидетельство о поверке №С-АКЗ/15/09-2021, действительное до 14.09.2022 г.);

- рулетка измерительная металлическая Geobox РК2-50Р, заводской номер 0982 свидетельство о поверке №5479/R, действительное до 01.09.2021 г., свидетельство о поверке №С-АКЗ/01-09-2021, действительное до 31.08.2022 г.);

- тахеометр электронный Sokkia SET 630RK, per. номер 39435-08 (свидетельство о о: зерке №0173/F, действительное до 17.01.2022 г.);

- аппаратура спутниковая геодезическая Leika GS 08 plus per. номер 52742-13 свидетельство о поверке №С-ГСХ/18-01-2021/31024924, действительное до 17.01.2022г.);

- дальномер лазерный Leica Disto D210, per. номер 50417-12 (свидетельство о поверке №0172/F, действительное до 17.01.2022 г.);

- фотоаппарат Sony.

Таким образом, при выполнении экспертного исследования, экспертами применены общенаучные методы; анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, конкретизация, специальные методы: исследование предоставленных материалов, инструментальные измерений территории объектов исследования и их конструктивных элементов, описание, выявление признаков объектов капитального / некапитального строительства у объектов исследования, сопоставление выявленных признаков с параметрами, установленными ст. 1 ГрК РФ. Для исследования выполнены шурфы оснований строений, топографическая съемка территории объектов исследования. В качестве методических рекомендаций использован труд ФИО12 «Теория и практика строительно-технической экспертизы».

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценив экспертные заключение, суд приходит к следующему выводу, эксперт ООО «НПП «ИнЭП» ФИО4 сделал вывод с учетом стандартного подхода к проведению такого рода экспертиз, не учел особенности расположения спорных объектов в лесной местности, при этом не применил, устанавливая капитальность/не капитальность объекта, метод разборности (перемещение и последующею сборку в другом месте).

В свою очередь экспертами ООО «НовоТех» ФИО6 и ФИО7 выбран метод с учетом особенности местности, детально проанализирована возможность перемещение строения в другое место, без нарушения его назначения и возможности сбора в ином месте.

Кроме, того суд принимает во внимание стаж работы (в качестве эксперта) на момент составление экспертных заключений (ООО «НПП «ИнЭП» эксперт – ФИО4 – 12 лет; ООО «НовоТех» - эксперт ФИО6 – 14 лет, эксперт ФИО7 – 8 лет).

При этом, как уже выше указано, в рамках следственных мероприятий экспертиз и опроса экспертов ФИО6 и ФИО7 не получено каких-либо сведений свидетельствующих о недостоверности заключения комиссии экспертов № 57/2021,

На основании выше установленных обстоятельствах, суд считает, что в двух судебных экспертизах применены разные методы к исследованию спорных объектов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение комиссии экспертов № 57/2021, проведенное экспертами ООО «НовоТех», подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения комиссии экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, возникшие сомнения относительно наличия/отсутствия капитальных строений на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 с учетом двух противоречивых экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подлежат разрешению в пользу арендатора. (Аналогичные выводы о разрешении возникшего сомнения содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. по делу №А32-10538/2021).

В связи с чем, в качестве надлежащего доказательства по делу судом принимается заключение комиссии экспертов № 57/2021, выполненное экспертами ООО «НовоТех» ФИО6 и ФИО7

Более того, судом учтено, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Геленджику проводилась проверка о совершении преступления, в том числе по установлению наличия объектов с признаками капитальности на спорных земельных участках, предоставленных в аренду ООО «ЭКО» (КУСП № 19207 от 26.07.2020 г.). В ходе проведения данной проверки экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (<...>) поручено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: определить, являются ли объекты строения, расположенные на лесном участке, находящемся: Краснодарский край, кадастровый номер 23:40:05020000:63, который расположен в квартале 38А Кабардинского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, объектами временного, либо капитального строительства. Согласно выводам экспертного заключения № 03448/9-5/16.1 от 11.01.2021 г., подготовленного в ходе проверки КУСП № 19207 от 26.07.2020 г. исследуемые объекты, расположенные на участке с кадастровым номером 23:40:0502000:63 не обладают признаками капитального строительства.

При этом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р о внесении изменений в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, в настоящее время вопросы капитальности/некапитальности объекта (на момент проведения судебных экспертиз по настоящему делу таких ограничений не существовало) подлежат исследованию государственными судебно-экспертными учреждениями, к числу которых относится Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (<...>), уже осуществившая экспертизу спорных объектов в рамках КУСП № 19207 от 26.07.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в правильности выбора методики исследования экспертами ООО «НовоТех» ФИО6 и ФИО7

При отмене судебного акта суд кассационной инстанции также указал, что суды не приняли во внимание доводы министерства о том, что при проведении выездного обследования установлено, что на спорных участках расположены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов.

Отменяя судебные акты, коллегия указала необходимость оценить доводы министерства о допущенных обществом, как арендатором, нарушений условий договоров аренды лестных участков, влекущих их расторжение в судебном порядке, возведение (размещение) на участке объектов (замощения, подпорных стен).

При новом рассмотрении суду представлен акт патрулирования лесов №256 из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:050200:63 расположены постройки не соответствующие действующему проекту освоение лесов, а именно:

- комплекс строений (банный комплекс), огороженный деревянным забором, строение обшитое евро доской, в натуре площадь данного объекта превышает площадь 51 кв. м, указанную в проекте освоения лесов, что является отклонением от проекта) и строение из бруса площадью 77 кв.м , навес (купель) площадью 10 кв. м. бассейн площадью 9 кв.м (в проекте освоение лесов - объекты №30 №31 объекты попутно-бытового обслуживания, объект №32-навес. объект №33-физкультурный тренажер, вместо физкультурного тренажера установлен бассейн, что является отклонением от проекта освоения лесов, деревянный забор -устройство для оформления озеленения)

- двухуровневое строения с Массандрой площадью 200 кв. м., первый уровень данного строения оштукатурен, имеются ступени, представляющие собой бетонную конструкцию, которые идут на первый и второй уровень данного строения, общая площадь со ступенями 288.4 кв.м. (в проекте освоение лесов - объект №40-объект попутно-бытового обслуживания площадью 200 кв.м., в натуре площадь данного объекта превышает площадь, указанную в проекте освоения лесов, что является отклонением от проекта);

- имеются водоемы площадью 23,5 кв. м. 38 кв.м. 47 кв. м. (в проекте освоение лесов - объекты №53, 54, 55 запроектированы как физкультурные тренажеры, что является отклонением от проекта освоения лесов);

- имеется водоем площадью 131 кв. м. (в проекте освоение лесов - объект №57 запроектирован как физкультурный тренажер, что является отклонением от проекта освоения лесов);

- бассейн площадью 148 кв.м (в проекте освоение лесов - объект №67 запроектированы как физкультурный тренажер, что является отклонением от проекта освоения лесов);

- строение из фанеры USB площадью 132 кв. м. (16,5 м. х 8 м.) (в проекте освоение лесов-объект №73 беседка площадью 32 кв. м. и объект №78 площадью 13 кв. м. – навес, общая площадь данных объектов должна составлять 45 кв.м., в натуре площадь данного объекта превышает и составляет 132 кв.м., что является отклонением от проекта освоение лесов)

- беседки площадью 27 кв.м размер (6 м х 4,5 м) -3 шт, (в проекте освоения лесов - объекты №80-2шт. площадью 14 кв.м, №75 площадью13кв.м-беседки, в натуре площадь данных объектов(беседок) превышает, что является отклонением от проекта освоения лесов)

- мостик через реку (деревянная конструкция установленная на бетонных кольцах) (в проекте освоения лесов отражен как настил, что является отклонением от проекта);

- дорожно-тропиночная сеть частично представляет собой твердое покрытие (плитка), а в проекте освоения лесов предусмотрена мягкое покрытие, что является отклонением от проекта освоение лесов;

На арендованном лесном участке установлены строения и сооружения, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов:

-дизельный генератор размером 1,44 м х 3,39 м площадью 4,9 кв.м;

- трансформаторная подстанция размером 2,40 м х 3,50 м площадью 8,4 кв.м;

- сооружения малой архитектурной формы-колонны размером 1,5 м х 2,0 м (каждая) в количестве 4 шт.;

- на бетонном основании установлено строение, обшитое евро доской размером 4,3мх8,09м площадью 34,8 кв.м.;

- вдоль р. Адерба установлена подпорная стена протяженностью 224 м в описании экспертизы 2020 года объекта нет, в описании экспертизы 2021 года объект №55 - подпорная стена протяженностью 224,7 м.;

- в части выдела 11 квартала 38А имеются малые архитектурные формы (фазон в виде деревянной бочки, деревянный паровозик, миниатюра «Ласточкино гнездо»).

Кроме того суду представлен акт патрулирования лесов №257 земельного участка с кадастровым номером 23:40:5002000:11 которым зафиксировано, что на участке расположены объекты не предусмотренные ранее действующему проекту освоение лесов.

- бетонная подпорная стена, протяженностью 120 м (в части выделов 27,29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества, вдоль р. Адерба) не предусмотренная ранее действующим проектом освоения лесов;

- металлическое сооружение (трансформаторная подстанция) размером 3,0 х 4,0 (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотрено ранее действующим проектом освоения лесов;

- навес из профнастила закрытого типа (площадка для мусоросборника) размером 3 м х 4 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотрено ранее действующим проектом освоения лесов;

- деревянное строение с пристройками на бетонных опорах размерами: строение 9 м х 7 м. навесы 7 м х 4 м, 1,25 м х 4,05 м, 4,05 м х 1,25 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов;

- установлены подпорные стены (габионы) протяженностью 31 м и 47 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов;

-деревянная беседка размером 5,0 м х 5,6 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренная ранее действующим проектом освоения лесов;

- установлены бетонные кольца (пруд) диаметром 5,0м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов;

- деревянное строение с пристройками на бетонных опорах размером 23,0 м х 11.0 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренное ранее действующим проектом освоения лесов;

- произведены земляные работы под котлован (бассейн) размером 12 м х 30 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренный ранее действующим проектом освоения лесов;

-деревянный строение с пристройками на бетонных опорах размером 21,0 м х 8,0 м (в части выдела 29 квартала 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренный ранее действующим проектом освоения лесов;

- строение (часовня) из бруса размером 5 м х 5 м (часовня) (в части выдела 29 квартал 38 А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренный ранее действующим проектом лесов;

- входная группа (ворота) со сторожкой размером 3 м х 3м (в части выдела 29 квартал 38А Кабардинского участкового лесничества) не предусмотренные ранее действующим проектом освоение лесов.

Как уже было указано выше, в настоящее время на рассмотрении в министерстве находится заявление общества о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0502000:11.

Суд приходит к выводу о том, что арендатор допустил возведение на земельных участках некапитальных объектов, однако это нарушение не может вести к крайне мере ответственности - расторжению договора аренды.

Наличие водоемов, выложенных декоративным камнем, расположенных на месте размещения физкультурных тренажеров как допущенное нарушение опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «НовоТех». Так, согласно заключению комиссии экспертов № 57/2021 следует, что бассейн относится к физкультурным снарядам.

Часть объектов носят характер благоустройства территории (мостик, архитектурные формы, тропинки, габионы, пруд, ворота, часовня и т.д.), а возведение подпорных стен способствует сохранению окружающей среды, препятствуя развитию оползневых процессов, не нарушает экологическую обстановку, не вредит растительности и безопасно в использовании.

Действительно имеют место незначительные отклонения нескольких некапитальных объектов по площади и наличие не предусмотренных проектом дизельного генератора, трансформаторной подстанции, что не является значительными нарушениями.

При этом истцом не представлено доказательств, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет ответчику поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии и, что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества. Не представлено доказательств причинения вреда лесному массиву, возведение строений за счет вырубки лесного массива и т.д.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Расторжение долгосрочного договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что договоры аренды заключены на длительный срок, все обязательства по договору арендатором исполняются, постройки капитального строительства отсутствуют, суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом предприняты исчерпывающие меры и установлены фактические обстоятельства дела, таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 г. по делу №А32-10538/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 г. по делу №А32-51059/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 г. по делу №А32-3648/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 г. по делу №32-16994/2021.

Расходы по оплате двух судебных экспертиз в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на министерство природных ресурсов как на проигравшую сторону.

Судом установлено, что за повторную экспертизу на депозитный счет суда перечислено две суммы по 50 000 руб. по платежному поручению № 352 от 15.07.2020 г. (плательщик ООО «ЭКО») и по платежному поручению № 50 от 16.02.2021 г. (плательщик ООО «Артемида» за ООО «ЭКО»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. стоимость повторной экспертизы составила 40 000 руб.

Таким образом, понесенные ООО «ЭКО» расходы по платежному поручению № 352 от 15.07.2020 г. подлежат возмещению министерством в размере 40 000 руб.

Излишне понесенные расходы по платежному поручению № 352 от 15.07.2020 г. в размере 10 000 руб. и понесенные расходы по платежному поручению № 50 от 16.02.2021 г. в размере 50 000 руб. подлежат возврату с депозита суда после поступления соответствующего заявления с указанием реквизитов, на которые надлежит перечислить денежную сумму.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКО», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий