АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13201/2025

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-247),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, с. Малиновка Новокузнецкого района Кемеровской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Кемерово,

о взыскании 412 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 412 000 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. При этом представители сторон не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 20.08.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ-A21R36, государственный регистрационный знак <***>, согласно паспорту транспортного средства серии 52 РА 453237 изготовлен «Автомобильный завод «ГАЗ» и приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ФИО2.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное транспортное средство.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность двигателя, в результате которой возникла необходимость замены коленчатого вала (A3 05.1005015-10), но ввиду отсутствия в продаже автозапчасти коленчатый вал (А305Л005015-10) истец был вынужден приобрести и полностью заменить двигатель автомобиля.

14.02.2024 истцом приобретен двигатель А3055.1000402-20 у ООО «Кузбассавторитейл» за 450 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

16.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчик как изготовитель автомобиля ГАЗ-А21R36 нарушил положения статьи 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

13.05.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что причина затруднений в покупке запасных частей связана с некорректным подбором деталей. При необходимости замены коленчатого вала двигателя модели «А3055» требуется вал каталожный № А305.1005011-20, блок цилиндров А305.1002155-20 и два полукольца кат. №№ А305.1005183, А305.1005184. Данные детали имеются в наличии и могут быть приобретены, в том числе через ООО «Кузбассавторитэйл».

Истец, не согласившись с отказом в возмещении ущерба, обратился с иском в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании 412 000 руб. 00 коп.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.03.2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «НАЗ» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с тем, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также статуса истца как индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что истец приобрел двигатель для автомобиля не для личных целей, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в отзыве указал, что ООО «Автомобильный завод «НАЗ» не является надлежащим ответчиком; к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; истцом не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу возможности приобретения требуемой запчасти; отсутствует вина ответчика в несении истцом расходов на приобретение нового двигателя.

Доводы ответчика приняты судом и находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС серии 52 РА 453237, до приобретения спорного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1 его собственником являлся ФИО2.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство приобретения спорного транспортного средства у ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между истцом и ответчиком. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Кроме того, обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Таким образом, за последствия продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации транспортного средства, несет ответственность именно продавец, которым ответчик не является.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком (изготовителем).

Таким образом, требования истца к производителю транспортного средства ГАЗ-A21R36, государственный регистрационный знак <***>, подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку ответчика на статью 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, и для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Как указано выше, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются. Таким образом, противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Как указано в ответе на претензию, причина затруднений в покупке запасных частей связана с некорректным подбором деталей. При необходимости замены коленчатого вала двигателя модели «А3055» требуется вал каталожный № А305.1005011-20, блок цилиндров А305.1002155-20 и два полукольца кат. №№ А305.1005183, А305.1005184.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выявления неисправности в автомобиле и необходимости детали «Коленчатый вал (A3 05.1005015-10)» для осуществления ремонта. В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие необходимость замены двигателя в спорном автомобиле.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ответы ООО «АвтоСоюз» и ООО «Аудиомобиль» на запросы о наличии в розничной продаже коленчатого вала А305.1005015-10 получены ФИО1 16.02.2024 и 20.03.2024, соответственно, то есть уже после приобретения истцом нового двигателя, что истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобильный завод «НАЗ» следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина