Решение по делу № А27-19660/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19660/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах Кемеровской области - Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснобродская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 327 408,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Практик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии

от истца – ФИО1, удостверение,

от ответчика, директор по решению от 20.08.2024 ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.10.2024.,

установил:

заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области Кузбасса в интересах Кемеровской области - Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснобродская городская больница» (далее – Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» (далее – общество) о взыскании 327 408,20 руб. ущерба за неисполнение государственных контрактов № Ц00-00108-22-ЭЗК от 17.03.2022, № Ц00-00116-22-ЭЗК от 17.03.2022, № Ц00-01494-22-ЭА от 25.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснобродская городская больница» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было заключено три государственных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях Учреждения. В нарушение условий контрактов ответчиком работы не выполнены, что привело к заключению контракта с третьим лицом, удорожание работ и материалов привело к необходимости выделения дополнительных средств бюджета.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что при изучении объемов и используемых материалов были выявлены нарушения и противоречия в документах проектно-сметной документации, в связи с чем, в адрес учреждения были направлены уведомления о приостановлении работ, также заказчиком подрядчику не была передана документация, необходимая для выполнения работ. Все указанные обществом недостатки проектно-сметной документации были устранены при размещении последующей закупки, что также повлияло на расценки стоимости работ. Решением УФАС Кемеровской области - Кузбасса отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практик», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт».

Прокурор в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.03.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснобродская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ц00-01494-22-ЭА, на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения рентгенологического кабинета ГБУЗ «Краснобродская ГБ», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 6, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта составила 493 237,80 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта работа должна быть выполнена в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта.

17.03.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснобродская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ц00-00116-22-ЭЗК на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения нежилого помещения рентгенологического кабинета ГБУЗ «Краснобродская ГБ», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 6, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта составила 217 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта работа должна быть выполнена в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Также, 17.03.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснобродская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ц00-00108-22-ЭЗК на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции нежилого помещения рентгенологического кабинета ГБУЗ «Краснобродская ГБ», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 6, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте.

Цена контракта составила 180 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Всего стоимость работ по трем контрактам составила 890 237,80 руб.

Поскольку к установленному договором сроку подрядчик работы не выполнил, к выполнению работ не приступил, 20.04.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

14.11.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краснобродская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Практик» заключен государственный контракт № Ц00-13713-22-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения рентгенологического кабинета ГБУЗ «Краснобродская ГБ», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, д. 6, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте.

Стоимость работ составила 1 217 646 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2022).

В связи с выявлением непредвиденных скрытых работ заключено дополнительное соглашение № 2 на увеличение цены контракта не более чем на 10 %. Стоимость работ составила 1 253 824,18 руб.

Согласно пункту 5.3 договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Практик» фактически выполнило те же работы по капитальному ремонту, что были предусмотрены государственными контрактами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест».

Недобросовестные действия ответчика привели к увеличению стоимости невыполненных работ, размер ущерба составил 237 408,20 руб.

Суд на основании части 1 статьи 52 АПК РФ признал право истца на обращение в суд с иском в защиту интересов бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что истцом приняты решения об одностороннем отказе от контрактов, заключенных с ответчиком, №№ 311, 312,313 от 20.04.2022.

Решения мотивированы тем, что срок исполнения обязательств по договору истец, однако, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Также, 24.05.2022 учреждение направило в управление Федеральной антимонопольной службы Кузбасса обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арт-Инвест», в отношении которого были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы Кузбасса от 03.06.2022 №№ 11/3816, 11/3824, 11/3825 государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснобродская городская больница» отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест». При рассмотрении обращения ГБУЗ «Краснобродская городская больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арт-Инвест» комиссией Кемеровского УФАС России не был установлен факт умышленного уклонения данного хозяйствующего субъекта от исполнения условий контрактов.

Прокурор полагает, что обязанность возместить убытки возникает не только за ненадлежащее исполнение обязательств, но и по факту их неисполнения. По настоящему делу, как спору о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, наличие или отсутствие вины ответчика в причинении убытков не входит в предмет доказывания, правового значения в соответствии с положениями указанной статьи не имеет. Из анализа положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что данная норма содержит специальные основания для взыскания убытков, независимо от вины ответчика.

Действительно, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г. в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

-прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

-кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, для применения положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца, понесенными в период действий договора и действиями ответчика.

В Определении № 305-ЭС24-6469 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А40-101225/2023 от 22.08.2024 г. сформулирован правовой подход, о том, что в случае, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 Гражданского кодекса РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При анализе проектной документации и локальных сметных расчетов судом установлен ряд несоответствий, на которые правомерно указывает подрядчик.

Так, по государственному контракту на капитальный ремонт энергоснабжения № Ц00-00116-22-ЭЗК от 17.03.2022 согласно проектной документации предусматривается прокладка кабеля в гофрированных трубах из самозатухающего ПВХ за подвесным потолком. В то же время локальный сметный расчет не предусматривает исполнение подвесного потолка, а прокладка кабеля в этом случае, как указывает ответчик, возможна только в кабель-канале по штукатурке, т. к. монтаж подвесных потолков локальным сметным расчетом не предусматривается.

По государственному контракту на капитальный ремонт нежилого помещения № Ц00-01494-22-ЭА от 22.03.2022 согласно позиции 44 Локального сметного расчета «Отопление» в работе обязательны к использованию «Радиатор стальной панельный РС В 2-1, РС В 2-6 однорядный». Согласно проектной документации в части «Отопления» указывается на использование в работе Чугунного радиатора МС-140 М2-500 7 секций.

Согласно позициям 41 и 43.1 Локального сметного расчета «Сантехнические работы» должно в работе использоваться «Подстолье под мойку, облицованное пластиком с печатным рисунком, марка КМ -5, мойка. Каркас облицован пластиком с печатным рисунком. Мойка стальная эмалированная». Согласно проектной документации в части «Сантехнические работы» указывается на использование в работе «Тумбы с мойкой нержавейка ОП-Т1. Каркас из нержавеющей стали (листовой прокат). Мойка из нержавеющей стали».

Согласно позиции 42.1 локального сметного расчета «Сантехнические работы» в работе должна использоваться «Подводка гибкая армированная резиновая: 1000 мм в количестве 10 шт.» Согласно проектной документации в части «Сантехнические работы» указывается на использование в работе «Подводки для воды гибкой в количестве 2 шт.»

В связи с наличием указанных противоречий, руководствуясь абзацем 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, ответчик направил в адрес Учреждения уведомления о приостановлении работ, поскольку разъяснения не предоставлены, противоречия не устранены, к выполнению работ не приступил.

Также, согласно условиям государственных контрактов заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы. Доказательства передачи документации подрядчику в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества. Ответчик, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений.

Отсутствие недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении договора также подтверждается решениями Управления Федеральной антимонопольной службы Кузбасса об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АРТ-Инвест».

Кроме того, суд не находит оснований для квалификации сделки учреждения с ООО «Практик» в качестве замещающей сделки с ответчиком.

Контракт, заключенный с ООО «Практик» предусматривает срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По сравнению с контрактами, заключенными с ответчиком, срок увеличен значительно, что существенно облегчает возможность выполнения работ.

Объем работ является примерно одинаковым, однако, не идентичным.

Контракт, заключенный с ООО «Практик» предусматривает единый комплекс работ по капитальному ремонту, ремонту системы вентиляции и электроснабжения в пределах установленного срока, в то время как в контрактах, заключенных с ответчиком каждый вид работ выделен в качестве самостоятельного с определенным для каждого из них сроком исполнения.

Так, например, ответчик обращался к учреждению с уведомлением исх. № 25/1383 от 25.03.2022 о предоставлении разъяснений о возможности производства работ по установке системы вентиляции не дожидаясь выполнения ремонтных работ внутри рентгенологического кабинета, поскольку работы по установке системы вентиляции в одни и те же сроки с одинаковыми сроками окончания выполнения работ — 10 дней с момента заключения контрактов должны были производится одновременно с ремонтом рентгенологического кабинета, что одновременно невозможно.

Таким образом, в контракте, квалифицируемом истцом как замещающая сделка, указанные противоречия устранены, что подтверждает правомерность позиции ответчика при приостановлении выполнения работ и уведомлении заказчика о необходимости корректировки проектной документации.

При этом значимость достоверного указания применяемых материалов и оборудования имеет существенное значения с учетом объекта работ – рентгенологический кабинет, при выполнении работ на котором необходимо использовать только определенные материалы.

Также, данными из ЕИС косвенно подтверждается факт того, что позиции локального сметного расчета по замещающей сделке корректировались в ходе выполнения работ ООО «Практик», поскольку внесены сведения об изменении цены контракта после его выполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт № Ц00-13713-22-ЭА от 14.11.2022, заключенный учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Практик», является для истца не замещающей, а самостоятельной сделкой, заключен при отсутствии вины подрядчика в расторжении предшествующей сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский