Арбитражный суд Брянской области
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5305/2023
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии в открытом судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» (далее - ООО «Жилкоммунхоз», ответчик) о взыскании 31 194 руб. 48 коп., в том числе 25 600 руб. долга и 5 594 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления.
Определением суда от 01.06.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик также своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск отклонил по ранее изложенным доводам в отзыве на иск.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.05.2020 между ООО «Жилкоммунхоз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №106, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести своими силами и из своих материалов следующие виды работ, а именно: изготовление и установка козырька 1,2х2,2 м над входом в подъезд в количестве 2 шт. по адресу <...> (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 25 600 руб.
Заказчик оплачивает выполненные работы в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п.6.2. договора).
Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 оказал ООО «Жилкоммунхоз» услуги по изготовлению и установке козырьков, в подтверждение чего представил акт выполненных работ №106 от 27.05.2020 (л.д. 27).
Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 представлена в материалы дела досудебная претензия от 02.02.2023, в которой указано на наличие у заказчика задолженности в сумме 25 600 руб., а также требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32).
Изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в материалы дела представлены копии договора №106 от 20.05.2020 и акта выполненных работ №106 от 27.05.2020, оспорив также подпись и печать со своей стороны. Также сослался на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.
Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности и возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №106 от 20.05.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами ГК РФ, в частности гл. 37 далее ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений гл. 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений основание для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
Факт оказания истцом услуг по изготовлению и установке козырьков на общую сумму 25 600 руб. подтверждается актом выполненных работ №106 от 27.05.2020 (л.д. 27).
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без разногласий.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве сослался на то, что истцом в материалы дела представлены копии договора №106 от 20.05.2020 и акта выполненных работ №106 от 27.05.2020, оспорив также подпись и печать со своей стороны.
В судебном заседании 07.09.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора №106 от 20.05.2020 и акта выполненных работ №106 от 27.05.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к делу (л.д. 49-51).
Оценивая представленные в материалы дела договор №106 от 20.05.2020 и акт выполненных работ №106 от 27.05.2020 (л.д. 51), суд установил, что данный договор и акт подписаны представителями обеих сторон, а также скреплены печатями как ИП ФИО1, так и ООО «Жилкоммунхоз».
Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с п. 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.
Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.
Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.
В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подписи договора и акта, не заявлял о фальсификации ни подписи представителя, ни оттиска печати общества, а равным образом не представил суду доказательств того, что печать ООО «Жилкоммунхоз», оттиск которой проставлен на указанных документах, могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.
Напротив проставление оттиска печати на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия.
С учетом изложенного, суд полагает, что договор №106 от 20.05.2020 и акт выполненных работ №106 от 27.05.2020 (л.д. 51) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом.
При этом неотражение в бухгалтерской отчетности ответчика данных о задолженности перед истцом может свидетельствовать лишь о наличии недостатков в оформлении хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета, однако само по себе не подтверждает отсутствие факта приобретения обществом работ.
На день принятия окончательного решения задолженность ответчика составила 25 600 руб. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 25 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
За просрочку исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 26.05.2023 в размере 5 594 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 594 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 26.05.2023, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
Факт просрочки оплаты за выполненные работы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.
Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее.
По условиям договора №106 от 20.05.2020 оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок не позднее 10 дней со дня полписания акта о приемке выполненных работ (п.6.2).
Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 27.05.2020.
Соответственно оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок до 06.06.2020.
Однако, статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 06.06.2020 является выходным днем (суббота), оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок до 08.06.2020 (понедельник – ближайший рабочий день).
Соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства считается 09.06.2020.
Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 указанного постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
С учетом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия моратория.
Согласно расчёту суда, произведенному с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 26.05.2023, с учётом установленного с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, составляет 4 151 руб. 79 коп., в том числе:
- в период с 09.06.2020 по 31.03.2022 - 2 905 руб. 11 коп.,
- в период с 02.10.2022 по 26.05.2023 - 1246 руб. 68 коп.
В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины (чек-ордер от 26.05.2023) (л.д. 7-8).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплаты государственной пошлины относятся на истца.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных судебных расходов за составление искового заявления ИП ФИО1 представил договор оказания платных, юридических услуг №Ю-0001/000-2605-3110Ю от 26.05.2023, заключенный между ООО «Центр юридической помощи ЗАКОН И ПРАВО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).
Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области (договор №106 от 2020 года).
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 руб.
Кассовым чеком от 26.05.2023 ИП ФИО1 оплатил оказываемую услугу (л.д. 28).
На основании представленных истцом документов, судом установлен факт оказания услуг и факт оплаты оказанных юридических услуг.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 за составление искового заявления в размере 4 000 руб. являются разумными.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, и участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае исковые требования были удовлетворены частично в сумме 29 751 руб. 79 коп., размер удовлетворённых требований составил 95,38%, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика следует отнести судебные издержки, понесенные истцом в размере 3 815 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 29 751 руб. 79 коп., в том числе 25 600 руб. долга по договору №106 от 20.05.2020 и 4 151 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 26.05.2023, а также 1 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 815 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Кокотова