СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3849/2025(1)-АК

г. Пермь

25 июля 2025 года Дело № А50-10761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2025;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2025 года,

принятое в рамках дела № А50-10761/2024

по иску ООО «Торговая компания Бор» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НП Трейд»,

установил:

08.05.2024 ООО «Торговая компания Бор» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НП Трейд» в размере 1 624 222,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе: 466 120,00 руб. – основной долг, присужденный судебным решением по делу №А50-14643/2015; 466 586,12 руб. – пени, присужденные судебным решением по делу №А50-14643/2015; 21 654,00 руб. – госпошлина, присужденная по делу №А50-14643/2015; 669 862,28 руб. – сумма индексации денежных сумм, присужденных судебным решением по делу №А50-14643/2015 (954 360,12 руб.) согласно статьи 183 АПК РФ, за период с 31.07.2015 (день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по 22.07.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Торговая компания Бор» взыскано 954 360,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НП Трейд», а также расходы по уплате государственной пошлины 17 183,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу № А50-14643/2015, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО «Торговая компания Бор» в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, ссылается на нарушения в области сроков исковой давности. Отмечает, что само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в Арбитражный суд Пермского края (07.05.2024 то есть спустя почти 6 лет после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец не интересовался ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное неполучением обжалуемого решения суда по адресу его регистрации, поскольку не проживает по нему с 2022 года в связи с разводом, о наличии спорного решении узнал с даты получения уведомления о наложении ареста на расчетные счета ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено апелляционным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе по основаниям указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14643/от 06.08.2015 с ООО «НП Трейд» в пользу ООО Торговая Компания «Бор» взысканы денежные средства в общей сумме 954 360,12 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 77/2011 от 13.07.2011 в сумме 466 120 руб., пени за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 в сумме 466 586,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 654 руб.

09.09.2015 судом выдан исполнительный лист на взыскание присужденной задолженности.

07.06.2018 в отношении должника в РОСП Пермского района Пермского края возбуждено исполнительное производство № 45650/18/59034-ИП от 07.06.2018.

По итогам исполнительного производства взыскать задолженность не удалось. Невозможность взыскания долга с должника (ООО «НП Трейд») обусловлена полным отсутствием у него денежных средств и какого-либо имущества, за счет которых можно было бы погасить задолженность в полном объеме.

ООО «НП Трейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.01.2010 МИФНС №17 по Пермскому краю.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая специализированная прочая.

Учредителем указанного юридического лица с долей участия 100% в уставном капитале общества, а также директором общества с момента создания являлся ФИО2.

18.12.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «НП Трейд» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 20.12.2023.

08.04.2024 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НП Трейд» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что вследствие неисполнения руководителем ООО «НП Трейд» обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности по должнику произошло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее октября 2012 года, непринятия мер к выводу компании из кризиса, истец утратил возможность взыскания задолженности с должника, что повлекло для истца возникновение убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (ответственности в виде убытков) в отношении суммы 954 360,12 руб., присужденной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14643/от 06.08.2015, не установив оснований для взыскания 669 862 руб. (сумма индексации денежных сумм, присужденных судебным решением по делу №А50-14643/2015 (954 360,12 руб.) согласно ст. 183 АПК РФ, за период с 31.07.2015 (день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по 22.07.2024), поскольку ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решением арбитражного суда с ООО «НП Трейд» в пользу ООО «Торговая компания Бор» взыскана задолженность по договору поставки № 77/2011 от 13.07.2011, просрочка исполнения которых возникла с 01.09.2012.

Соответствующий исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов, однако исполнение по ним не произведено.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика истец ссылается на действия (бездействие) руководителя и единоличного участника должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности по должнику, неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее октября 2012 года, непринятии мер к выводу компании из кризиса.

Как усматривается из обстоятельств спора, установленные в рамках дела №А50-14643/2015 денежные требования связаны с ненадлежащим исполнением ООО «НП Трейд» обязательств по договору поставки № 77/2011 от 13.07.2011, просрочка исполнения которых возникла с 01.09.2012.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «НП Трейд» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю за ООО «НП Трейд» транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с 2013 года в Инспекции отсутствует, последняя отчетность представлена 15.05.2013 за 2012 год.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены в дело выписки по расчетным счетам ООО «НП Трейд»: №407028***533 (ПАО «Бинбанк»); №407028***533 (ПАО Банк «ФК Открытие») за период с 01.09.2012 по дату закрытия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО2, являющемуся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «НП Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что исключение 08.04.2024 ООО «НП Трейд» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ФИО2 выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу № А50-14643/2015.

Истец ссылается, что зная об обязательствах перед истцом, ответчик не предпринял мер к ликвидации общества или погашению задолженности, своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик, являясь и единоличным исполнительным органом общества, и его единственным участником на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как указано ранее, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с 2013 года в Инспекции отсутствует, последняя отчетность представлена 15.05.2013 за 2012 год.

Проанализировав представленные в дело выписки по расчетным счетам ООО «НП Трейд», истец обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, после даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (сентябрь 2012 года) по его расчетному счету в ПАО Банк ФК Открытие прошла сумма в размере 458 733 руб., что составляет 98% от суммы долга на тот момент.

Данный факт указывает на то, что после возникновения просроченного долга у должника достоверно имелась финансовая возможность для погашения долга, тем не менее, ответчик не принял мер к погашению задолженности, что, в свою очередь, подтверждает недобросовестность действий ФИО2 как руководителя должника.

Кроме того, выявлены операции снятия наличных денежных средств со счета должника в ПАО Банк ФК Открытие в размере 306 760 руб., что составляет 66% от суммы долга на тот момент.

Материалами дела также подтверждается, что в период существования задолженности после 28.06.2017 и до прекращения деятельности ООО «НП Трейд» (08.04.2024) ответчиком как собственником и руководителем должника каких-либо действий по исполнению обязательств, восстановлению платежеспособности общества, равно как и действий по устранению признаков недействующего юридического лица не предпринято.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо обоснованных пояснений не представил.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО2 в отношении погашения задолженности перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, а также недобросовестные действия по поддержанию признаков недействующего юридического лица привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НП Трейд» за 2012 год, сданной в налоговый орган 15.05.2013, следует, что активы общества на дату отчетного периода (за 12 месяцев, квартальный) составляли 2 265,000 руб., также на 31 декабря предыдущего года 1 351,000 руб.

Соответственно, ООО «НП Трейд» располагало возможностью погашения задолженности перед ООО «Торговая компания Бор», связанной с ненадлежащим исполнением ООО «НП Трейд» обязательств по договору поставки № 77/2011 от 13.07.2011, просрочка исполнения которых возникла с 01.09.2012.

Таким образом, усматривается недобросовестность в действиях ответчика ФИО2, который знал и должен был знать о наличии у Общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, не принявшего мер к их погашению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие противоправности в действиях (бездействии) ФИО2 и причинно-следственную связь с причиненными истцу убытками, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НП Трейд», как контролирующее общество лицо.

С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 954 360,12 руб. (составляющей: 466 120,00 руб. – основной долг, присужденный судебным решением по делу №А50-14643/2015, 466 586,12 руб. – пени, присужденные судебным решением по делу №А50-14643/2015, 21 654,00 руб. – госпошлина, присужденная по делу №А50-14643/2015), в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НП Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом судом не установлено оснований для взыскания 669 862,28 руб. (сумма индексации денежных сумм, присужденных судебным решением по делу №А50-14643/2015 (954 360,12 руб.) согласно статьи 183 АПК РФ, за период с 31.07.2015 (день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по 22.07.2024), поскольку ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества. Между тем в рамках дела №А50-14643/2015 требования об индексации присужденных денежных сумм не заявлялись и не рассматривались, соответствующего судебного акта не выносилось. При этом индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, что в данном случае отсутствует (п. 28, п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)).

В части отказа в удовлетворении требований в сумме 669 862,28 руб. судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о поставке некачественных товаров не подтверждены документально; кроме того в тексте судебного акта по делу А50-14643/2015 от 06.08.2015 каких-либо сведений о поставке некачественного товара не содержится; в тексте упомянутого судебного акта прямо указано, что какие-либо претензии по качеству от ООО НП Трейд в адрес Истца не поступали.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), на стадии апелляционного производства подача такого заявления не предусмотрена, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, в связи с чем в данном случае у апелляционного суда не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 07.06.2024 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 17.07.2024 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

К судебному заседанию 17.07.2024 судом получены сведения о регистрации ответчика по месту жительства из налогового органа и адресно-справочной службы ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 18,25).

В последующем, определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить суду письменный отзыв.

Указанные определения были также опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в деле сведениям, в том числе ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, ул. Коммунистическая, 4-34.

Судебные акты в рамках настоящего дела направлялись ответчику по адресу места регистрации.

Направляемая судом в адрес должника корреспонденция была возвращена работниками почты, в том числе с указанием причины возврата – истечение срока хранения (л.д. 61,87,108).

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, ответчик имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Ссылка ответчика на факт развода как на обстоятельство, полностью исключающее возможность его проживания в упомянутой квартире и получение корреспонденции, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 03.03.2025 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-10761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко