АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-129956/25-118-1258 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «Северсталь» (ИНН: <***>)
к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 565 221,56 руб.,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Северсталь» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 565 221 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.
Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.
Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.
Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по железнодорожным накладным: ЭЖ342809, ЭЖ347875, ЭЖ348003, ЭЖ348038, ЭЖ348097, ЭЖ348098, ЭЖ348157, ЭЖ348182, ЭЖ348220, ЭЖ348313, ЭЖ366612, ЭЖ366727, ЭЖ366800, ЭЖ366830,
ЭЖ366886, ЭЖ366912, ЭЖ366915, ЭЖ366942, ЭЖ367976, ЭЖ368263, ЭЖ368319, ЭЖ368386, ЭЖ368406, ЭЖ375729, ЭЖ389543.
Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.
В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за просрочку доставки порожних вагонов по всем железнодорожным накладным составляет 1 565 221 руб. 56 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.
Между тем расчет неустойки произведен истцом неверно.
Истцом при расчете пени по спорным накладным допущена математическая ошибка в расчете: при верном указании даты отправления и даты прибытия вагонов неверно рассчитано количество дней просрочки, что повлекло ошибочное начисление пени в нарушение ст. 97 УЖТ РФ.
По накладной № ЭЖ375729 срок доставки вагона истекал 02.11.2024. Вагон по названной отправке прибыл на станцию назначения 04.11.2024, что подтверждается календарным штемпелем на дорожной ведомости (графа 83 дорожной ведомости), и подан под выгрузку получателю, что подтверждается ведомостью подачи и уборки от 13.11.2024 № 113640.
В расчете самого истца (строка 24) дата прибытия указана 04.11.2024, т.е. просрочка доставки по данной отправке составляет 2 суток, а не 3 по калькуляции истца, в связи с чем, пени в сумме 6 388 руб. 92 коп. подлежат отклонению.
Требования в части взыскания 81 447 руб. 60 коп. по накладным ЭЖ342809, ЭЖ348003 заявлены истцом незаконно и необоснованно, так как ранее взысканы грузополучателем в рамках дела № А40-282745/2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.
В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.
Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.
С учетом изложенного пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть взысканы также и грузополучателем и наоборот.
Таким образом, пени в размере 81 447 руб. 60 коп. заявлены истцом незаконно.
Учитывая изложенное, обоснованный размер пени составляет 1 477 385 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 181 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 181 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Северсталь» (ИНН:
<***>) 1 181 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 67 913 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова