Постановление по делу № 07АП-1467/2025 от 07.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21438/2024

07 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1467/2025) акционерного общества «Квинтмади» на решение от 30.01.2025 (мотивированный текст составлен 13.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21438/2024 (судья Гисич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская горно-металлургическая компания» (654041, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Кутузова, д. 37а, этаж 4 помещ. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квинтмади» (141441, Московская область, д Елино, тер. Промышленная Зона, стр. 1, этаж 3 помещ. 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

установил:

акционерное общество «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – истец, общество) 31.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Квинтмади» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки № 198СГМК04/23/1 от 10.04.2023 (далее – договор) в размере 57 072 юаней (C№Y) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

13.02.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом сделан неверный расчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков поставки в период после даты подписания акта приема-передачи без замечаний будет противоречить действующему законодательству, начисление неустойки за нарушение сроков поставки на всю стоимость товара в период после даты подписания актов приема-передачи является необоснованным и незаконным. Судом сделан неверный расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникает с даты передачи товара, а не с даты завершения поставки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определено обязательство, которое было нарушено ответчиком, и соответственно неверно была определена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная за нарушение такого обязательства. Так апеллянт полагает, что спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком, связаны не с нарушением сроков поставки товара, а с поставкой ответчику некомплектного товара. При таких обстоятельствах, включение в расчет неустойки за нарушение сроков поставки дня доукомплектования уже переданного товара, является необоснованным. По смыслу договора, истец должен был либо отказаться от некомплектного товара, либо принять его и направить соответствующие претензии об устранении выявленных недостатков. Учитывая, что истец фактически принял некомплектный товар и не заявил никаких требований по качеству и комплектности, то у него появилось обязательство по оплате данного товара в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть до 22.09.2023.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность (поставляет), а покупатель приобретает в собственность товар в соответствии с приложением № 1 к договору являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Полная стоимость договора составляет 2 378 000 Юаней (пункт 2.1. договора).

Оплата полной стоимости договора должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты покупателем (пункт 2.5 договора).

Стороны определили, что для покупателя поставка товара считается завершенной при получении товара в согласованном сторонами в приложении № 1 к договору объеме (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора продавец в течение не более семи рабочих дней с момента передачи товара покупателю производит пуско-наладочные работы, доводит товар до состояния, пригодного для эксплуатации при условии полной исправности и комплектности товара, что подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию с обеих сторон без замечаний; проводит инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и обслуживания товара специалистами продавца.

Товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке (пункт 4.1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.3 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора, если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Если сроки платежа не соблюдены, продавец имеет право потребовать по письменной претензии с покупателя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 198СГМК04/23/1 от 10.04.2023 поставке подлежит следующий товар - перегружатель SA№Y SMHW30, 2023 г.в., составными частями которого являются двигатель, грейфер (Грейфера ОРМ-60), система намагничивания, главный насос и т.д. Срок поставки: не позднее 31.07.2023.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2023 перегружатель SA№Y SMHW30, 2023 г.в. получен представителем истца ФИО1

Согласно транспортной накладной от 18.08.2023 от грузоотправителя компании 24.08.2023 грузополучателем общества был получен Грейфер ОРМ-60 - 1 шт. (составная часть перегружателя - навесное оборудование).

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от 23.08.2023, заказа-наряда от 21.08.2023, что работы выполнялись 22-23.08.2023, а подпись со стороны истца проставлена с датой 24.08.2023.

02.10.2023 товар был оплачен истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, ему была направлена претензия от 07.03.2024 об уплате неустойки в размере 68 962 юаней. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 31/1035 от 11.04.2024, из содержания которого следует, что с учетом наличия нарушений истцом срока оплаты (период просрочки с 26.09.2023 по 02.10.2023 - 7 дней) ответчик просит рассмотреть возможность зачета неустойки на сумму 16 646 юаней. Истец направил ответчику претензию от 30.05.2024 с требованием оплатить 35 670 юаней (57 072 юаней неустойка за нарушение срока поставки - 21 402 юаней неустойка за нарушение срока оплаты). Также ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 31/3166 от 14.11.2024, согласно которому ответчик просит зачесть сумму неустойки уже на сумму 21 402 юаней.

В связи с неоплатой ответчиком суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом пришел к выводу, что расчет неустойки за просрочку в поставке товара произведен истцом верно по 24.08.2023 включительно, при этом произвел зачет встречных требований (неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2023 по 02.10.2022 в размере 21 402 юаней).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству и комплектности свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), в связи с чем сами по себе действия поставщика по доставке отдельных комплектующих товара покупателю, дальнейшие взаимоотношения сторон не являются основанием для вывода об исполнении компанией обязательств перед покупателем о передаче товара в данную дату, его вручении последнему.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу № 40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Истолковав условия заключенных договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно констатировал, что сторонами согласована поставка комплектного товара, включающего в себя помимо собственно перегружателя иное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (Грейфер ОРМ-60), необходимое для эксплуатации товара в целом.

Исходя из технологических особенностей поставляемого товара, отсутствие навесного оборудования в виде грейфера влечет невозможность использования перегружателя по его целевому назначению. То есть до момента поставки полного комплекта товара и без установки грейфера, работа перегружателя невозможна, оборудование функционировать не может, и не имеет для покупателя потребительской ценности, что не оспаривалось ответчиком.

Довод ответчика о том, что доводы истца несостоятельны, поскольку 23.08.2023 принял перегружатель без грейфера без возражений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений пункта 4.1.1 договора товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что стороны обоснованно могли полагать, что товар по договору будет поставляться отдельными элементами, входящими в комплект, с разными промежутками времени, в связи с чем, при поставке перегружателя (машины), при получении которого стороны подписали акт приема-передачи, отражать в нем на отсутствие какого-либо элемента, входящего в комплект, не было оснований, поскольку данное действие само по себе еще не свидетельствовало нарушении условий договора по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дате поставки товара в установленном в спецификации комплекте 24.08.2023, признал доказанной передачу поставщиком товара за пределами согласованного срока поставки, наличия в связи с этим оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квинтмади» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров