Решение по делу № А40-151095/2025 от 25.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151095/25-136-1033 25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, Д. 26, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 43492965,70 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (паспорт РФ),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.12.2025 г. Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 32 426 742,21 руб., неустойки в размере 5 262 223,45 руб. за период с 22.11.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением с 05.06.2025 по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 5 754 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика суд пришел к выводу об их отклонении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из нормы статьи 66 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ходатайствует об истребовании оригиналов доверенностей, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие договор и спецификацию от имени истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе тем, ответчик не привел убедительных доводов относительно правового значения истребуемых доказательств для рассматриваемого спора.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, настоящее дело подлежит рассмотрению по уже имеющимся доказательствам.

Более того, учитывая дату поступления настоящего искового заявления в суд заявив настоящее ходатайство суд усматривает в действиях ответчика на затягивания рассмотрения настоящего спора по существу, что является злоупотреблением правом.

Относительно ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд отмечает следующее.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, из ч. 2 ст. 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или

заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В правовом смысле первая категория третьих лиц отличается от второй тем, что лица, указанные в ст. 50 АПК РФ, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка. Такие требования носят самостоятельный характер в отношении предмета спора, в данном случае - в отношении оспаривания договора.

Вторая категория лиц, указанная в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования необходимо, чтобы оно являлось предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОКСИМИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от «27» марта 2025г., по которому Цедент передал Цессионарию право требования к ответчику (Должник) вытекающие из отношений Цедента и Должника по договору № 13СА0583 от «19» января 2022г.

Уведомление о произошедшей цессии было направлено Ответчику 21.05.2025г.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая характер уступленного обязательства, произведенная цессия не делает его исполнение более обременительным для Должника. Личность кредита также не имеет существенного значения для должника.

Между Цедентом и Должником был заключен договор № 13СА0583 от «19» января 2022г. (далее - Агентский договор, Договор), по которому Цедент выступал Исполнителем и принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в Договоре, а также совершать по поручению и в интересах Клиента, от своего имени и за счет Клиента, юридические и иные действия, связанные с осуществлением рекламных кампаний в отношении товарного знака «ЗЕЛЬГРОС», а Должник, выступая Клиентом, взял на себя обязательства оплатить Цеденту оказанные Услуги, вознаграждение, а также все расходы Цедента в связи с исполнением поручений Должника.

Между сторонами согласован электронный документооборот.

В рамках Договора стороны согласовали и подписали паспорт (условий) сделки на оказание услуг по размещению рекламы клиента от 22.01.2024г., данный паспорт является дополнительным соглашением к Договору № 13СА0583 от «19» января 2022г (далее - Паспорт сделки).

Цедент оказал Должнику агентские услуги на сумму 32 459 052,10 руб. (включая вознаграждение Цедента и понесенные им расходы). Данные услуги и их стоимость были согласованы сторонами в приложениях к Договору.

Ответчиком услуги приняты, какие-либо возражения относительно качества, объема оказанных услуг от ответчика в адрес цедента не поступали.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался оплатить Цеденту оказанные Услуги, вознаграждение, а также все расходы Агентства в связи с исполнением поручений Ответчика.

В соответствии с п. 8.6. Договора счета подлежат оплате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета и отчета за оказанные услуги.

Все счета, отчеты, акты приема-передачи были направлены Ответчику.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, возникшие из приложения № 24-PRM-ZLG-058 от 01.10.2024г.

Ввиду наличия переплаты по одному из счетов Ответчик письменно попросил учесть переплаченную сумму в размере 32 309,90руб. в качестве оплаты по счету № 13_Рг24000777 от 06.11.2024г. к Приложению № 24-PRM-ZLG-058 от 01.10.2024г., в связи с чем задолженность по данному приложению составляет 4 534 741,10 руб.

На 26.05.2025г. основная задолженность Ответчика, а это задолженность по выплате понесенных Цедентом расходов и вознаграждения составляет 32 426 742,21 руб.

Цедент дважды направлял претензию в адрес Ответчика, 26.12.2024г. и 21.01.2025г., которые оставлены без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела полного перечня документов в обоснование задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как было выше упомянуто к договору между цедентом и ответчиком были согласованы приложения по которым цедент оказывает услуги.

Так согласно приложению № 24-PRM-ZLG-067 от 01.12.2024г. цедентом оказаны услуги на сумму 327 155,16 руб. и ответчиком приняты, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сдачи-приемки № 13_А2400407 от 31.12.2024г., а также подписанным с двух сторон Агентским отчетом от 31.12.2024г. по счету № 13_Рг25000013, сумма оказанных услуг была перерассчитана и составила 249 256,88 руб. о чем указано в Агентском отчете и Акте сдачи приемки».

В материалах дела содержится подписанный агентский отчет и подписанный акт сдачи-приемки, подтверждающий оказание услуг по приложению № 24-PRM-ZLG-067 от 01.12.2024г, а также подтверждающий принятие Ответчиком оказанных услуг.

Итоговая сумма оказанных услуг по приложению № 24-PRM-ZLG-067 от 01.12.2024г. была снижена до 249 256.88 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные агентские отчеты и акты приемки-передач по указанным приложениям на сумму 13 853 538.9 руб., которые подтверждаюте принятие Ответчиком оказанных услуг на сумму 13 853 538,9 руб.. при этом Ответчик не предъявлял никаких претензий по оказанным услугам, в том числе по их объему, качеству или в целом в части их оказания.

Из представленных доказательств следует, что фактически цедентом услуги оказаны и ответчиком приняты.

Таким образом, требование о взыскании 32 426 742,21 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 754 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на следующее.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Так, между цедентом и ответчиком были согласованы услуги согласно приложению № 24-PRM-ZLG-004 от 01.11.2024г. на сумму 16 604 400 руб. Но 12.11.2024г. Цедент получил от Должника уведомление об отказе от исполнения поручения согласно приложению № 24-PRM-ZLG-004 от 01.11.2024г.

Согласно Приложению № 24-PRM-ZLG-004 от 01.11.2024г Клиент поручает, а Агентство обязуется организовать размещение рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставленных Клиентов, в эфире региональных телевизионных каналов вещания в соответствии с медиапланом, указанном в п.З Приложения и на условиях, согласованных в Паспорте сделки.

12.11.2024г. Цедент получил от Ответчика сообщение о том, что они отказываются от услуг по размещению РИМ на ТВ, а также сообщил о том, что перенос бюджета они не планируют.

Указанное было получено по электронной почте от Oksana.Karpukhina@Selgros.nu данный почтовый адрес был указан как официальной адрес электронной почты Ответчика в п. 16.6 Договора, возможность направления документов по электронной почте также закреплена в п. 16.6 Договора.

Согласно п. 5.10. Паспорта сделки предоставляет Ответчику право обратиться к Цеденту с требованием об изменении, аннулировании или приостановке любых медиа- планов, но при этом Ответчик обязан возместить Цеденту суммы всех обязательств перед третьими лицами.

Так в п. 2.1. Паспорта сделки стороны согласовали бюджет региональный регламент в декабре в размере 13 700 000руб. (без уч. НДС), что соответствует и сумме, указанной в приложении № 24-PRM-ZLG-004.

Согласно п. 2.1.2.1 Паспорта сделки Клиент вправе отступать от ежемесячных бюджетных обязательств по расходованию бюджета региональной рекламы в следующие сроки и в следующих пределах:

Не более 10% от суммы согласованной в п. 2.1 Паспорте сделки, при условии уведомления Цедента и получения подтверждения от Цедента до 15 числа месяца предшествующего месяцу размещения.

Не более 20% от суммы согласованной в п. 2.1 Паспорте сделки, при условии уведомления Цедента и получения подтверждения от Цедента не позднее, чем за 65 календарных дней до начала месяца, которого касаются изменения.

Учитывая, что в приложении № 24-PRM-ZLG-004 было согласовано размещение в период с 04.12.2024г. по 22.12.2024г., то уведомление направленное 12.11.2024г. было направлено в нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1.2.1 Паспорта сделки.

При этом согласно п. 2.1.3 Паспорта сделки, если Должник нарушил положения п. 2.1.2.1., то он обязуется выплатить Цеденту штраф в размере 20% от стоимости снимаемого размещения (с учетом НДС), а также Цеденту предоставлено право применить последствия сокращения рекламы в превышающем допустимые объемы, которые предусмотрены п. 4.1.2 Паспорта сделки.

Согласно п. 4.1 Паспорта сделки допустимое сокращение бюджета отсутствует, это значит, что согласно согласованным сторонами условиям, снижение бюджета в каком-либо объеме не допускается.

В части 1 Паспорта сделки стороны согласовали общий бюджет в размере 29 700 000руб., а отменное размещение составляет 13 700 000руб., что равняется 46,12 % от общей суммы бюджета.

Так, согласно п. 4.1.2 Паспорта сделки в случае сокращения Ответчиком бюджета региональной рекламы в размере, превышающем допустимые, а также при нарушении срока уведомления агентства о сокращении бюджета, Цедент вправе применить штрафные санкции к Ответчику, в размере предусмотренным п. 4.1.2. Паспорта сделки, а именно, при сокращении бюджета более чем на 40%, штраф составляет 15% от суммы сокращенного бюджета с учетом НДС.

Согласно приложению № 24-PRM-ZLG-004 сумма бюджета с учетом НДС составляет 16 440 000руб.

В соответствии с п. 2.1.3 штраф составляет 20% от суммы 16 440 000руб, а именно 3 288 000руб., согласно п. 4.1.2. штраф составляет 2 466 000руб., суммарная сумма штрафа составляет 5 754 000руб.

Ответчик считает, что основания для взыскания штрафа за отклонения от плана расходования Бюджета и штраф за сокращение бюджета отсутствуют, поскольку не вытекает из отказа от исполнения Договора.

Суд не может согласиться с доводом ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, оспариваемый договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не более 10% от суммы согласованной в п. 2.1. Паспорте сделки, при условии уведомления Цедента и получения подтверждения от Цедента до 15 числа месяца предшествующего месяцу размещения.

Не более 20% от суммы согласованной в п. 2.1. Паспорте сделки, при условии уведомления Цедента и получения подтверждения от Цедента не позднее, чем за 65 календарных дней до начала месяца, которого касаются изменения.

При этом согласно п. 2.1.3 Паспорта сделки, если Должник нарушил положения п. 2.1.2.1., то он обязуется выплатить Цеденту штраф в размере 20% от стоимости снимаемого размещения (с учетом НДС), а также Цеденту предоставлено право применить последствия сокращения рекламы в месяц, в случае если оно приводит к сокращению рекламы в превышающем допустимые объемы, которые предусмотрены п. 4.1.2. Паспорта сделки в целом.

Согласно п. 4.1. Паспорта сделки допустимое сокращение бюджета отсутствует, это значит, что согласно согласованным сторонами условиям, снижение бюджета в каком-либо объеме не допускается.

Так, согласно п. 4.1.2 Паспорта сделки в случае сокращения Ответчиком бюджета региональной рекламы в размере, превышающем допустимые, а также при нарушении срока уведомления агентства о сокращении бюджета, Цедент вправе применить штрафные санкции к Ответчику, в размере предусмотренным п. 4.1.2. Паспорта сделки, а именно, при сокращении бюджета более чем на 40%. штраф составляет 15% от суммы сокращенного бюджета с учетом НДС.

Согласно приложению № 24-PRM-ZLG-004 сумма бюджета с учетом НДС составляет 16 440 000руб.

В соответствии с п. 2.1.3 штраф составляет 20% от суммы 16 440 000руб, а именно 3 288 000руб.. согласно п. 4.1.2. штраф составляет 2 466 000руб., суммарная сумма штрафа составляет 5 754 000руб.

При этом Истец данный штраф не предусмотрены за одного и тоже нарушение.

Штраф, предусмотренный п. 4.1.2 Паспорта сделки подлежит применению при сокращении бюджета.

Штраф, предусмотренный п. 2.1.3 Паспорт сделки предусмотрен за неуведомление агента о переносе или сокращении бюджета в установленный срок.

Более того, Цедент по спорному договору оказывал агентские услуги, и в соответствии с условиями приложения № 24-PRM-ZLG-004 от 01.11.2024г. Цедент должен был заключать договоры с иными лицами от своего имени в интересах Ответчика. Указанные штрафы, это те штрафы, которые должен выплатить сам Цедент своим контрагентам в связи с сокращением Ответчиком бюджета.

Более того, в материалах дела имеются подтверждения того, что Цедент предупреждал Ответчика о том, что у последнего возникнув обязательства по уплате данного штрафа, а также о том, что накладываются они HP А (Национальный рекламный альянс).

Учитывая наличие условия в договоре о применении штрафа, требование о взыскании штрафа в размере 5 754 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 5 262 223,45 руб. за период с 22.11.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением с 05.06.2025 по дату фактической оплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 14.3. Договора также предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату (просрочку), любых платежей подлежащих оплате по Договору в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 100%.

Истец представил расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 32 426 742,21 руб., неустойку в размере 5 262 223,45 руб. за период с 22.11.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением с 05.06.2025 по дату фактической оплаты долга, штраф в размере 5 754 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 930 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина