Постановление по делу № 17АП-11215/2023 от 29.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11215/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-26829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-26829/2022

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метсол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, СПАО "Ингосстрах", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 3 867 143 руб. 00 коп., возникшего в рамках договора-заявки №38 от 12.01.2022 и ТТН №8 от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 3 867 143 руб. 00 коп. долга, а также 42 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 29.08.2023 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 года по делу №А60-26829/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 года по делу №А60- 26829/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда, принять по делу новое определение, которым заявление ИП ФИО2 - удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ИП ФИО2 подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что узнал о состоявшемся решении только 15 августа 2023 года после блокировки его счетов приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 189919/23/66001-ИП от 07.07.2023.

23 апреля 2022 года МО МВД России на ОВРО Ростовской области было возбуждено уголовное дело №121016000880006 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик был допрошен в качестве свидетеля.

Об указанном обстоятельстве было известно как истцу, так и третьему лицу, получившему страховое возмещение, однако факт наличия возбуждённого уголовного дела сторонами был скрыт от суда.

Из беседы с сотрудником МО МВД России на ОВРО Ростовской области, занимающимся расследованием указанного дела, а также из беседы с третьим лицом, ответчику после ознакомления с материалами арбитражного дела в августе 2023 года стало известно, что украденный в процессе перевозки у ответчика груз был найден и находится на хранении на складе МО МВД России на ОВРО Ростовской области.

Выдать указанный груз могут только потерпевшему (ООО «Метсол»), который самостоятельно отказывается от его получения, но предлагал выдать доверенность на ответчика и получить ему указанный груз, однако от такого предложения ИГ1 ФИО2 отказался, поскольку не является лицом, которому данный груз может быть выдан.

За грузом также не обращается и истец, несмотря на то, что фактически, при таком условии на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, является получение им информации о нахождении груза (в связи с утратой которого было выплачено страховое возмещение и удовлетворены требования к ответчику в порядке суброгации) на складе МО МВД России на ОВРО Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ИП ФИО2 не согласен с указанным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1) Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны и не могли быть известны ответчику, поскольку он не являлся стороной расследуемого уголовного дела.

23 апреля 2022г. МО МВД России на ОВРО Ростовской области было возбуждено уголовное дело №121016000880006 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем не может ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копию постановления.

Поскольку ИП ФИО2 в указанном уголовном деле был опрошен в качестве свидетеля, ему не было известно о том, что украденный груз был найден

Только из беседы с сотрудником МО МВД России на ОВРО Ростовской области, занимающимся расследованием указанного дела, а также из беседы с третьим лицом, истцу после ознакомления с материалами арбитражного дела в августе 2023г., стало известно, что украденный в процессе перевозки у ответчика груз был найден и находится на хранении на складе МО МВД России на ОВРО Ростовской области.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что факт обнаружения похищенного груза спустя значительное количество времени не влияет на обязанность ответчика возместить убытки - противоречит существу страховых отношений, поскольку, спорный груз не утрачен, а находится на складе МО МВД России на ОВРО по Ростовской области, в связи с чем на стороне получателя страхового возмещения возникает неосновательное обогащение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции выдать, указанный груз могут выдать только потерпевшему (ООО «Метсол»), который самостоятельно отказывается от его получения, но предлагал выдать доверенность на ответчика и получить ему указанный груз, однако от такого предложения ИП ФИО2 отказался, поскольку не является лицом, которому данный груз может быть выдан.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик от предложения ООО «МЕТСОЛ» получить груз по доверенности отказался.

Однако при этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ИП ФИО2, действуя по доверенности, должен был бы действовать от имени ООО «Метсол» и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить последнему все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений ст. ст. 182,184, 971, 974, 975 ГК РФ.

При такой ситуации ответчик оказался бы в положении, когда взял чужое (принадлежащее страховой компании имущество, в связи с выплатой страхового возмещения именно ей перешло право собственности на спорное имущество) и должен был возвратить его потерпевшему (третьему лицу) или истцу, которые не хотят указанное оборудование получать.

При этом в случае оставления имущества за собой, указанное могло бы породить следующие судебные споры - в том числе об истребовании из чужого незаконного владения либо о взыскании убытков.

За грузом также не обращается и истец несмотря на то, что фактически при таком условии именно ему перешло право собственности на спорный груз.

Выводы суда о том, что к СПАО «Ингосстрах» на указанный груз право собственности не переходило, ничем не подтверждены - в материалах дела не содержатся сведения о том, за какое оборудование была произведена выплата.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении определения не проверил информацию о состоянии уголовного дела, возбужденного по факту страхового случая, не истребовал материалы проверки, в связи с чем не дал оценки указанному доводу.

При этом данное обстоятельство являлось существенным для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, поскольку при таких обстоятельствах истец не обладал правом требования ущерба, поскольку спорный груз был найден в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы по существу возражений ответчика отклонил, как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Об указанном решении ответчик не знал, о судебном заседании уведомлен не был, какая-либо корреспонденция от суда по адресу его регистрации или фактического места жительства не поступала. При этом как в материалах дела, так и в документах, предоставленных третьим лицом (в частности, копия объяснения из материалов уголовного дела) содержатся сведения о контактных данных ответчика.

Ответчик поясняет, что он узнал о состоявшемся решении только 15 августа 2023г. после блокировки его счетов приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №189919/23/66001-ИП от 07.07.2023г.

Из беседы с сотрудником МО МВД России на ОВРО Ростовской области, занимающимся расследованием указанного дела, а также из беседы с третьим лицом, истцу после ознакомления с материалами арбитражного дела в августе 2023г., стало известно, что украденный в процессе перевозки у ответчика груз был найден и находится на хранении на складе МО МВД России на ОВРО Ростовской области.

Выдать указанный груз могут только потерпевшему (ООО «Метсол»), который самостоятельно отказывается от его получения, но предлагал выдать доверенность на ответчика и получить ему указанный груз, однако от такого предложения ИП ФИО2 отказался, поскольку не является лицом, которому данный груз может быть выдан.

За грузом также не обращается и истец несмотря на то, что, фактически, при таком условии на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является получение заявителем информации о нахождении утраченного груза, в связи чем было выплачено страховое возмещение и удовлетворены требования к ответчику в порядке суброгации, на складе МО МВД России на ОВРО Ростовской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявление ответчика, поданное им в порядке ст. 309 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «МЕТСОЛ» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (перевозчик) в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявки № 38 от 12.01.2022 и товарно-транспортной накладной (ТТН) № 8 от 12.01.2022. осуществить доставку груза (Комплекс сварочный для автоматической аргонодуговой сварки элементов трубопроводов Ду10-Ду25- Inverter TX 300 Comfort 2.0 puls 5 P TM Orbital»), принадлежащего ООО «МЕТСОЛ» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», «Ростовская атомная станция».

Согласно п. 8 договора-заявки перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю.

В период с 12 по 18 января 2022 года в ходе автомобильной доставки груза (Комплекс сварочный для автоматической аргонодуговой сварки элементов трубопроводов Ду10-Ду25-Inverter ТХ 300 Соmfort 2.0 puls 5 Р ТМ Orbital»), принадлежащего третьему лицу ООО «МЕТСОЛ», в адрес АО «Концерн Росэнергоатом», «Ростовская атомная станция» по маршруту: г. Екатеринбург - г. Волгодонск, произошла частичная утрата груза.

19.01.2022 при приёмке груза на складе грузополучателя была установлена недостача трех коробов с комплектующими, что подтверждается комиссионным актом с участием ФИО2

Материалами дела подтверждено, что часть груза была утрачена ответчиком при перевозке груза.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт обнаружения похищенного груза спустя значительное количество времени не влияет на обязанность ответчика возместить убытки с учетом действующего законодательства.

Также суд установил, что ни СПАО «Ингосстрах», ни ООО «МЕТСОЛ» (заказчик транспортировки) груз не забирали, следовательно, довод о возникновении неосновательного обогащения на их стороне не соответствует действительности. Как указал сам ответчик, от предложения ООО «МЕТСОЛ» получить груз по доверенности ИП ФИО2 отказался по своему усмотрению.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснений вышестоящего суда, апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле положений главы 37 АПК РФ, и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не было известно о предъявлении к нему исковых требований (предоставлении доказательств), подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует то, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу регистрации, однако не получено последним).

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, является риском лица, участвующего в деле.

При этом доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ответчик как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, приводит доводы по существу уже разрешенного судом спора, то есть просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле, при том, что указанные ответчиком факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из приведенных норм процессуального права, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева