ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело №А40-133882/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года,

по делу № А40-133882/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: жилищно-строительный кооператив «ЖУЛЕБИНО-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось к жилищно-строительному кооперативу «ЖУЛЕБИНО-1» (далее – ответчик) о взыскании143 689 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ( далее – ТКО) и 23028 руб.75 коп. неустойки за период просрочки с 11.01.2023г. по 03.07.2023г., с последующим начислением, начиная с 04.07.2023г. по день фактической оплаты суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2021 № 5-1-701, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330, п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на условия четырёхстороннего договора № 603/479260 от 24.02.2022, которым определяется порядок взаиморасчетов с населением, стороной которого является и истец; на основании данного договора оплата производится жильцами дома ЖСК «Жулебино-1» на основании Единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет банка (№ 40911810500180000223), а Банк уже перечисляет денежные средства на счет Регионального оператора.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что плательщиком по договору от 17.12.2021 № 5-1-701 в силу закона и согласованных условий является ответчик.

По мнению заявителя, ГБУ «МФЦ города Москвы» не является стороной договора №5-1-701 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО и его привлечение к исполнению обязательств ЖСК «Жулебино-1» не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг. Ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от конечных потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом (региональный оператор) в лице Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ», действующим на основании доверенности от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ответчик (потребитель) заключен договор № 5-1-701 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Договор 1), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1259946 руб.; дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022 (пункт 7).

По условиям сделки (пункт 12) оплата услуг по настоящему договору в отношении ТКО, образованных населением, осуществляется с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ и Правительством Москвы.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В последующем, 24.02.2022 года между истцом и ответчиком с участием ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банка ВТБ заключён четырёхсторонний договор №603/479260 на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО (далее - Договор 2), который определяет порядок взаиморасчетов с населением.

Договор 2 заключен в рамках алгоритма действий, основанного на соответствующих законодательных актах, основными из которых является Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Постановление 11.05.2017 № 267-ПП «Об утверждении регламента взаимодействия государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами и ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией».

Договор 2 является неотъемлемой и основополагающей частью взаиморасчетов сторон, определяющей механизм расчетов за оказанную услугу.

По смыслу раздела 1 договора 2предметом настоящего договора является порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на территории города Москвы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, за которую плательщики вносят плату на основании Единого платежного документа (ЕПД).

По условиям сделки ( пункт 3.1.2, 3.2.2 договора 2) в обязанности ГБУ МФЦ города Москвы входит ежемесячное начисление платы за услугу плательщикам, в том числе, в соответствии с тарифами (ценами) нормативами потребления услуг, утвержденными в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (начисление платы) в соответствии с Регламентом; начисление платы осуществляется МФЦ с учетом предоставляемых гражданам в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы мер социальной поддержки (льготы на оплату услуги) на основании данных, содержащихся в АСУ ЕИРЦ, и имеющихся данных о выплаченных мерах социальной поддержки (субсидии на оплату услуги).

Согласно пункту 6.1 договора 2 в обязанности регионального оператора входит принимать переводимые Банком денежные средства, оплаченные плательщиками.

Согласно Приложению 3 к договору 2 согласована форма ЕПД, который содержит персональные данные плательщика Ф.И.О, адрес собственника (нанимателя) жилого помещения. Под плательщиками договор понимает нанимателей по договорам найма или социального найма, владельцев, собственников жилых помещений в многоквартирном доме на территории города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований на общую сумму 421252 руб.региональный оператор ссылается на помесячные,за период с декабря 2022 по март 2023 года, односторонние акты об оказании услуг (л.д.31-34), которые он направил ответчику 14.04.23 вместе с претензией № 00БЭ-005436 (т.1, д.д.30),и бухгалтерскую справку от 03.07.2023, из которой следует, что оплаты поступило 277562,98 руб.(т.1, л.д.52).

Согласно расчету истца задолженность за период с декабря 2022 по март 2023 составляет 143 689 руб. 02 коп., неустойка - 23028 руб.75 коп. за период просрочки с 11.01.2023г. по 03.07.2023г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на расчет начислений и оплат по сведениям ГБУ «МФЦ города Москвы» района Выхино-Жулебино, согласно которому на июнь 2023 имеется переплата 46,39 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика (от 13.04.2023 № 00БЭ-005436), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО на указанную сумму, в материалы дела не представлены счета, платежные поручения, а также подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Между тем, вопреки утверждению суда, акты об оказании услуг от 31.12.2022 № ЮВАО-0000109158, от 31.01.2023 №ЮВАО-0000116181, от 28.02.2023 №ЮВАО-0000119934, от 31.03.2023 № ЮВАО-0000065509 на общую сумму 421252 руб., представленные в материалы дела, были направлены ответчику одновременно с претензией 14.04.2023, что подтверждается описью ф.107 (т.1, л.д.23,30-34), следовательно, услуги считаются принятыми, поскольку мотивированного отказа от потребителя не последовало.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку между сторонами заключен четырехсторонний договор, которым определен порядок взаиморасчетов с населением, а ЖСК «Жулебино-1» не получает плату за коммунальные услуги по обращению с ТКО, то и не может осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления данного вида коммунальных услуг, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства –«производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором», взятые ответчиком добровольно, на правах «управляющей организации» при заключении с истцом 17.12.2021 договора №5-1-701не прекратились в связи с заключением 24.02.2022 четырехстороннего договора №603/479260.

Более того, разделом 4.1 Договора 2 предусмотрены обязанности «Управляющей организации», каковой по условиям сделки является ЖСК «Жулебино-1», а именно, обязанность вести претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за услугу, а также работу по разрешению судебных споров, связанных с оплатой или оспариванием плательщиками, гражданами начислений, расчетов, перерасчета и корректировки начисленной платы (пункт 4.1.9).

В соответствии со статьями 309, 779,781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор от 17.12.2022 №5-1-701, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 18 договора предусмотрены обязанности потребителя, в том числе: производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором(подпункт «в»); подписать акт сдачи приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным ( подпункт «к»).

Несмотря на то, что акты носят односторонний характер, не подписаны со стороны ответчика, но в силу положений, предусмотренных подпунктом «к» пункта 18 договора № 5-1-701 услуги считаются принятыми, поскольку мотивированный отказ от подписания актов со стороны ЖСК не составлялся.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль-ноябрь 2021 года в полном объеме в материалы дела не представил, задолженность за услуги по обращению с ТКО на общую сумму 143 689,02 руб. и неустойка 9295,97 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 03.07.2023 г. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий Договора 1 (пункт 18), обязанность у потребителя оплатить услуги наступает по истечении 3-х рабочих дней с момента получения акта, а поскольку акты об оказанных услугах, с учетом пробега почты получены ответчиком не ранее 25.04.2023, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023г по 25.04.2023 года неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на наличие переплаты 46,39 руб. по сведениям ГБУ «МФЦ города Москвы» района Выхино-Жулебино не принимается апелляционным судом во внимание. Допустимым доказательством наличия долга/переплаты между контрагентами является двусторонний акт сверки (ст.68 АПК РФ). Несмотря на предусмотренную договорами обязанность проводить сверку расчетов, ответчик обязанность не исполнил, акт сверки в материалы дела не представил, в связи с чем вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал свои возражения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на ссылку в приложении к апелляционной жалобе истец доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не представил, последняя подлежит уплате с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 390, 04 руб. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны, предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками; затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной АПК РФ - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-133882/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖУЛЕБИНО-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 143 689,02 руб. задолженности и 9295,97 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 03.07.2023 г., неустойку с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 5521,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки и почтовых расходов отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖУЛЕБИНО-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2880,38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21346 от 09.06.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева