Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-9138/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 год

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новация»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1», Министерству здравоохранения Республики Карелия

о взыскании 189 046 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.08.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160002, Россия, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 186931, <...>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 189 046 руб. 00 коп., в том числе: 172 831 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту № 03062000188250000800001 от 07.04.2025, 16 214 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 29.10.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 185035, <...> (Центр Р-н), д.6).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Учреждения и в субсидиарном порядке с Министерства 193 940 руб. 01 коп., в том числе: 172 831 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту № 03062000188250000800001 от 07.04.2025 товар, 21 108 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2025 по 14.01.2026.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования представитель Общества подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайств не заявили.

Министерство здравоохранения Республики Карелия направило отзыв, в котором просило отказать истцу в иске к Министерству, поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с контрактом № 03062000188250000800001 от 07.04.2025 оплата осуществляется за счет средств фонда ОМС; одновременно просило уменьшить размер начисленной к взысканию неустойки и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил. *

На основании итогов электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 07.04.2025 между ООО «Новация» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (заказчик, покупатель) был заключен контракт № 03062000188250000800001 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество приняло обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - гигрометров (КТРУ в соответствии с описанием объекта закупки) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а Учреждение - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с документом о приемке товара №24 от 14.04.2025, подписанным со стороны ответчика ЭЦП и размещенным в ЕИС закупки, истец передал Учреждению обусловленный Контрактом товар, стоимость которого составила 172 831 руб. 52 коп. В нарушение условий заключенного сторонами Контракта оплата Учреждением не произведена.

Претензией от 20.08.2025 №20/08 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 8.6 Контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение не более семи рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке и представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе: подписанным Учреждением документом о приемке. Данный факт и наличие задолженности в размере 172 831 руб. 52 коп. ответчиком не оспорены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 172 831 руб. 52 коп. основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально, не оспорено ответчиком, суд признает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 и пунктом 10.4 Контракта определено, что в просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 31.05.2025 по 14.01.2026 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Министерства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, установленный Контрактом размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день), учитывая стоимость неоплаченного в срок товара (172 831 руб. 52 коп.) и сумму заявленной ко взысканию неустойки (21 108 руб. 49 коп.), заявленная Обществом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является адекватной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и не образует необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, заявленные к Учреждению требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности и пени с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное требование Общества, суд установил.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац введен Федеральным законом от 11.03.2024 N 48-ФЗ).

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Рассматриваемый в настоящем деле Контракт, представляющий собой договор поставки, не является публичным договором, поскольку не соответствует критериям публичного договора, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу, ни по содержанию.

Ссылка истца на факт заключения контракта в порядке Закона №44-ФЗ не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 426, пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах в иске к Министерству следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Учреждения.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании консультационно-юридических услуг от 20.08.2025, заключенный между Обществом и ИП ФИО1, платежное поручение №363 от 29.10.2025 согласно которому в оплату юридической помощи по вышеуказанному договору истец перечислил своему представителю 32 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны предпринимателя подтвержден материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, составленными по делу процессуальными документами. Связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя в целом, суд исходит из следующего.

Рассмотренный судом спор относится к категории споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, который согласно таблице 3 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к категории менее сложных дел (коэффициент 1).

В то же время фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167).

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, отсутствия спора по существу требований Общества со стороны ответчика, отсутствия по рассмотренному делу необходимости в проведении экспертизы, применения норм иностранного права, встречных требований, свидетелей, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца (2 – в первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в Республике Карелия, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 193 940 руб. 01 коп., в том числе: 172 831 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по государственному контракту № 03062000188250000800001 от 07.04.2025 товар, 21 108 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2025 по 14.01.2026, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14452 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

3. В остальной части иска и судебных расходов отказать.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.