Решение по делу № А50-22575/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.03.2025 Дело №А50-22575/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 03.05.2024 №10, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3. доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

установил:

определением от 08.10.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ответчик, ПАО «Трест №14») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 759,86 руб. за период с 10.03.2023г. по 22.11.2024г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

09.12.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, перечисленных ответчику по Договору купли-продажи имущества ПАО «Трест №14» №23 от 22.02.2023г. ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление; в судебном заседании указал, что не возражает против возврата денежных средств, при этом полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты направления в адрес истца согласия ответчика на расторжение договора, т.е. с 11.07.2024г.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021г. по делу №А50-17261/2019, протокола №76518-23 о результатах проведения открытых торгов по лоту №23 от 21.02.2023г., был заключен Договор купли-продажи имущества ПАО «Трест №14» №23, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить имущество ПАО «Трест №14», перечень и наименование которого содержится в Приложении №1 к договору (п. 1.2. договора), (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи общая цена имущества составила 477 777 руб.

По условиям п. 3.1. Договора купли-продажи оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме за вычетом суммы ранее внесенного задатка.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату стоимости имущества в размере 477 777 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36 от 02.02.2023г. на сумму 58 756,50 руб., №24 от 27.02.2023г. на сумму 419 020,50 руб.

По утверждению истца, в период с 01 по 02 марта 2023г. им предприняты попытки принять имущество, предусмотренное условиями Договора купли-продажи, однако, 02.03.2023г. истцом было обнаружено, что имущество не соответствует Перечню №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

02.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №3, в которой просил ответчика расторгнуть Договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, что свидетельствует штампом исходящей корреспонденции от 02.03.2023г., представленной в материалы дела.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже было указано ранее, 02.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №3, в которой просил ответчика расторгнуть Договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств.

В Претензиях №1, №2 от 01.03.2023г. истец требовал от ответчика предоставить полный перечень товара, указанный в Приложении №1 к Договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Возражений против одностороннего отказа истца от Договора купли-продажи со стороны ответчика заявлено не было, иного суду не доказано.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по Договору купли-продажи в заявленном размере, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи №23 от 22.02.2023г. в размере 477 777 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 22.11.2024г. в размере 113 759,86 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 477 777 руб., начиная с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

Обосновывая дату начала начисления процентов с 10.03.2023г., истец ссылается на то обстоятельство, что 02.03.2023г. он направил в адрес ответчика претензию №3, в которой просил ответчика расторгнуть Договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023г., ПАО «Трест №14» указывает, что направленные в его адрес претензии №3, №4 о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствуют о достигнутом сторонами в установленном порядке соглашения о расторжении Договора, датой расторжения договора и начало начисления процентов, по мнению ответчика, является 11.07.2024г. – то есть дата направления в адрес истца уведомления со стороны ПАО «Трест №14» о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом направления в адрес ответчика претензии №3 от 02.03.2023г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также времени на доставку корреспонденции, суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, с 10.03.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 22.11.2024г. в размере 113 759,86 руб., подлежат удовлетворению в полно объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи №23 от 22.02.2023г. в размере 477 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 22.11.2024г. в размере 113 759,86 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 477 777 руб., начиная с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 275 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова