ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-253968/24
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Мегафон»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года
по делу № А40-253968/24, принятое судьей Е.Н. Киселевой,
по иску публичного акционерного общества «Мегафон»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Телис»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,
ФИО3 по доверенности от 20.09.2024;
от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.05.2025,
ФИО5 по доверенности от 02.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телис» (далее – ООО «Телис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по заказу № 1 к договору в размере 3 117 900 рублей, неустойки в размере 1 867 700 рублей, пени за каждый день просрочки выполнения работ по заказу № 2 за период с 24.03.2023 по 21.08.2024 в размере 6 424 242 рублей, единовременного штрафа в размере 10% от стоимости заказа № 2 за просрочку исполнения обязательств свыше 14 дней, что составляет 248 520 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 910 654 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между ПАО «МегаФон» (истец) и ООО «Телис» (ответчик) заключен рамочный договор № 2015500 от 05.09.2022 (далее – договор).
Контрагент обязался на основании заказов передавать лицензии на программное обеспечение (ПО), выполнять работы и оказывать услуги ТП в соответствии с условиями договора и заказов к нему (п. 2.1 договора).
Договор предусматривает передачу полностью подготовленную к использованию программную платформу «СП-112» (код продукта «RU_T1_022»), представляющую собой комплекс программного обеспечения, подлежащий передаче контрагентом, с последующей его установкой, монтажом, интеграцией и пуско-наладкой силами контрагента на оборудовании МегаФона, соответствующий требованиям, установленным в приложении № 2 «Технические требования» к договору (п. 2.5 договора).
Во исполнение договора стороны заключили заказ № 1/4500705251 на передачу лицензий на программное обеспечение платформы с кодом продукта RU_T1_022, а также заказ № 2 на выполнение работ по настройке, интеграции и сетевому планированию платформы в срок до 23.03.2023.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заказа № 1 сторонами подписан акт на передачу прав № 40 от 19.12.2022. Впоследствии выяснилось, что предоставленное программное обеспечение является нерабочим, что подтвердил сам ответчик в письме исх. № 68 от 23.11.2023.
Истец сослался на то, что в рамках заказа № 2 ответчиком допущена значительная просрочка выполнения работ. В соответствии с приложением № 1 к заказу № 2 срок окончания пуско-наладочных работ составляет 23.03.2023.
21.05.2024 МегаФон направил ответчику письмо исх. № 5-INDC-Исх-00008/24, в котором просил завершить приемочное тестирование программного обеспечения до 30.06.2024. В случае невыполнения данного требования МегаФон предупреждал о реализации своего права отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать выплаты штрафов, предусмотренных lоговором.
26.08.2024 в претензии № 5-INDC-Исх-00014/24 МегаФон воспользовался своим правом в соответствии с абз. 1 п. 8.16 приложения № 1 к договору и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора полностью.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец заявляет, что просрочка исполнения обязательств на момент направления претензии составляла 517 дней (с 24.03.2023 по 21.08.2024).
Истец указал, что программное обеспечение, переданное в рамках заказа № 1 к договору, не соответствует требованиям, установленным в приложении № 2 «Технические требования» к договору. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки программного обеспечения, отраженными в отчете о тестировании программного обеспечения.
По мнению истца, срок устранения недостатков в программном обеспечении превышает 30 (тридцать) дней, что свидетельствует о существенном нарушении договора.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец документально не обосновал некачественное выполнение ответчиком работ.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 867 700 рублей (п. 8.16 приложения № 1 к договору), пени за каждый день просрочки выполнения работ по заказу № 2 за период с 24.03.2023 по 21.08.2024 в размере 6 424 242 рублей (п. 8.4.3 приложения № 1 к договору), единовременного штрафа в размере 10% от стоимости заказа № 2 за просрочку исполнения обязательств свыше 14 дней, что составляет 248 520 рублей (п. 8.5 приложения № 1 к договору).
В данной части требований суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Согласно п. 8.16 Приложения № 1 к договору, в случае существенного нарушения контрагентом своих обязательств контрагент обязан оплатить МегаФону неустойку в размере 1/3 от стоимости расторгаемого договора / заказов.
Пунктом 8.4.3 приложения № 1 к договору установлена ставка пени за просрочку исполнения контрагентом обязательств по договору: 0,5 % от стоимости соответствующего договора, в случае если договор рамочный – от стоимости заказа, за каждый день общего срока просрочки, если общий срок просрочки превышает 28 (двадцать восемь) дней.
Согласно п. 8.5 приложения № 1 к договору в дополнение к обязанности по оплате пени за просрочку контрагент по требованию МегаФона обязан выплатить единовременный штраф в размере 10% от стоимости заказа, в рамках которого возникла просрочка, в случае если общий срок просрочки составляет более 14 дней.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1/3 от стоимости заказа в размере 1 039 300 рублей за существенное нарушение стороной обязательств по договору, поскольку нарушение срока передачи лицензии на 5 дней не соответствует критерию существенности.
В остальной части требований расчет неустойки признан судом верным и обоснованным.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд, принимая во внимание доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств, в том числе по непредоставлению допуска, считает, что в нарушении срока выполнения работ по заказу № 2 имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем, ответственность в данном случае подлежит распределению пополам.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки в общем размере до 910 654 рублей 20 копеек (206 100 рублей + 642 424 рубля 20 копеек + 62 130 рублей).
Таким образом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 910 654 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РПФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылка истца на якобы обязательное согласно договору безусловное исполнение обоих заказов 1 и 2 и невозможность принятия одного из этапов подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Требования истца заявлены на основании рамочного договора № 2015500 от 05.09.2022. Пункт, содержащий условия о невозможности приемки этапов работ или о невозможности принятия заказа 1 без выполнения заказа 2 или о неприёмке заказа №1 без выполнения заказа № 2) в договоре или приложениях отсутствует.
Таким образом, все основные условия – сроки, объемы работ, стоимость были прописаны в заказах, как приложениях к договору.
На основании рамочного договора между сторонами был заключен заказ 1/4500705251 на передачу лицензий по ПО к рамочному договору № 2015500 от 05.09.2022, в соответствии с которым, ООО «Телис» обязался поставить лицензии на программное обеспечение (ПО) платформы в соответствии с требованиями ТЗ RU_Т1_022. Срок исполнения заказа 50 рабочих дней с даты подписания заказа в Мегафон.
Заказ был подписан сторонами 05.10.2022 ООО «Телис» выполнила работы в указанный срок и передало результат работ ПАО «Мегафон».
19 декабря 2022 года между сторонами подписан акт на передачу прав № 40 «Программного обеспечения платформы в соответствии с требованиями ТЗ RU_Т1_022. Никаких замечаний по передаваемому продукты со стороны заказчика не поступало.
19 декабря 2022 года был выставлен счет № 48 на оплату оказанных услуг в размере 3 117 900 рублей.
30 марта 2023 года платежным поручением № 230233 ПАО Мегафон оплатил сумму в размере 3 117 900 рублей, тем самым, дополнительно подтвердив отсутствие претензий по оказанным услугам.
Таким образом, ООО «Телис» в полном объеме и в согласованный срок выполнило работы по заказу № 1.
Претензий в адрес ООО «Телис» от ПАО «Мегафон» по выполненным работам не поступало, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истец также ссылается на обстоятельство признания ответчиком программного обеспечения выполненного ООО «Телис» нерабочим на основании письма от 23.11.2023.
Данный запрос не содержит никаких подтверждений ООО «Телис», что работы выполненные последним по заказу № 1 были неполными или некачественными. Этот запрос содержит исключительно требование о предоставлении письменной информации о позиции ПАО «Мегафон» озвученной ранее устно.
Ссылка истца на отчет о тестировании программного обеспечения не позволяет определить кем, когда и какое ПО тестировалось на основании данного отчета. В данном документе отсутствуют какие-либо отсылки или указания на ООО «Телис» или заказа № 1 / заказа № 2 или договор № 2015500 от 05.09.2022, что само по себе противоречит положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции был подробно изучен вопрос по выполнению заказа № 1 и сделан вывод, что заказ № 1 выполнен в полном объеме, в сроки предусмотренные договором, принят без замечаний и полностью оплачен ПАО «Мегафон».
ПАО «Мегафон» в своём письме от 28.08.2024 отказался от исполнения заказа №1 по причине его неработоспособности (по мнению истца), а от заказа № 2 в связи с нарушением сроков его выполнения.
Истец указывает, что суд не привел доказательств встречной вины ПАО «Мегафон» по непредоставлению доступа для проведения пуско-наладочных работ.
При этом, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании позиции ответчика, изложенной им в отзыве на иск (подан с приложениями 27.12.2024 через систему «Мой арбитр», к отзыву были приложены письма, свидетельствующие об этих фактах.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, заявленные ответчиком в его отзыве на иск, опровергнуты истцом не были.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки предусмотренной договором № 2015500 от 05.09.2022 составляет 0,5% в день, что соответственно составляет 182,5% годовых, что явно существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки с чем апелляционная коллегия соглашается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу № А40-253968/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.