Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 августа 2023 года Дело №А41-102992/22
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Резерв» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 1 812 712, 34 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов. от 14.05.2021, паспорт, диплом,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Красная Горка» (далее – ООО «Красная Горка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Резерв» (далее – ООО «Сталь Резерв», ответчик) о взыскании суммы аванса по дополнительному соглашению от 17.03.2022 № 1 к договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 712,34 руб. за период с 13.06.2021 по 10.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Красная Горка», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО «Красная Горка» (Заказчик) и ООО «Сталь Резерв» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2020 № 11/ПС (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить определенный работы.
Согласно п. 1.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «Красная Горка», расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, Березовский сельсовет, станция ФИО2 в том числе взаимодействие с ЮВЖД ОАО «РЖД» по вопросу выбора места примыкания и получение технических условии, взаимодействие с ФАСТ по выбору места примыкания, обеспечение прохождения проектной документации экспертизы с получением положительного заключения, согласование проектной документации в ОАО «РЖД». Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по врезке одного нового стрелочного перевода № 15, строительство нового железнодорожного пути № 15 протяженностью 1 км.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 к договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС стороны пришли к соглашению и определили дополнительные объемы работ, работы по проектированию не предусмотренные в договоре согласно выданным Техническим условиям на примыкание пути необщего пользования ООО «Красная Горка» по станции Скрябино, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Стоимость работ по разработке документации составит 2 550 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 к Договору).
Дополнительным соглашением от 13.05.2021 № 2 от 13 к Договору сторонами согласовано условие по уменьшению стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 17.03.2022 № 1, на 240 000 руб., а именно: до 2 310 000 руб.
В силу п. 3 Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 к Договору условиями оплаты являются: аванс в размере 1 600 000 руб., окончательный расчет после предоставления проектной документации стадии П, положительного заключения экспертизы, согласования проектной документации в ОАО «РЖД» и подписания Акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их приемки и подписания Сторонами.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору передача положительного заключения государственной экспертизы проекта соединительного железнодорожного пути должна состояться не позднее 09.04.2021.
Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1 к Договору 19.03.2021 Заказчиком на счет Подрядчика перечислены денежные средства (аванс) в размере 1 600 000 руб.
Таким образом, результат согласованных Дополнительным соглашением от 17.03.2021 № 1 сторонами работ должен был быть передан Заказчику не позднее 12.06.2021.
Однако, обязательства в рамках заключенного сторонами Договора в части Дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1 ответчиком исполнены не были.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, проектная документация, являющаяся предметом Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 к договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС, не прошла государственную экспертизу. Также, отсутствует заключение главного инженера железной дороги о согласовании проектной документации.
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате спорной задолженности, уведомление об одностороннем отказе от Договора в части Дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1.
Однако, поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Красная Горка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 5.2. Договора стороны определили, что споры, возникшие в виду заключения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.
Доказательств выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договором, ответчиком не представлены.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявляет довод о том, что сроки по выполнению работ по Дополнительному соглашению от 17.03.2022 № 1 к договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС нарушены по вине истца, поскольку ООО «Сталь Резерв» не могло повлиять на выполнение работ в части устранения замечаний.
Судом данный довод признается несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела ответчиком изображения с электронной почты ответчика и файла в формате Word не могут служить допустимыми доказательствами нарушения истцом своих обязательств по договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1.
Как ранее установлено судом, ООО «Красная Горка» 14.11.2022 направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора в части Дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1 (почтовый идентификатор 44283512134461).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Срок хранения почтового отправления с идентификатором 44283512134461 истек 20.12.2022, что подтверждается сведениям, полученными с сайта Почты России.
Следовательно, договор подряда от 09.10.2020 № 11/ПС в части Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 считается расторгнутым с 20.12.2022.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 09.10.2020 № 11/ПС в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 712,34 руб. за период с 13.06.2021 по 10.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 10.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сталь Резерв» в пользу «Красная Горка» 1 600 000 руб. задолженности, 213 567,12 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 31 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Сталь Резерв» в доход федерального бюджета 8,67 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина