Решение по делу № А03-2337/2025 от 27.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

27 июня 2025 года Дело № А03-2337/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июня 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 080,00 руб. неустойки, и 93 321,00 руб. в возмещение судебных расходов,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца – Панчук И.С., по доверенности № 1 от 21.04.2025, по удостоверению от 02.11.2015; ФИО1, по паспорту;

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (далее – ответчик, общество) о взыскании 603 334,00 руб. задолженности по договору перевозки и транспортной экспедиции № 1/2022 от 04.10.2022, 40 135,00 руб. пени за период с 07.11.2024 по 11.02.2025, 37 174,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 080,00 руб. неустойки, а также 67 174,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 26 147,00 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности и начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2025 приняты следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 680 643,00 руб.; а также в виде наложения ареста на активы общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (ИНН <***>), с возложением запрета обществу с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом любого имущества (движимого и недвижимого), дебиторской задолженности и иных активов должника в пределах суммы исковых требований в размере 680 643,00 руб.

19.03.2025 судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры Серия ФС № ФС 047483069.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату основной задолженности по договору 19.03.2025. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки ввиду сложного материального положения. Считает неправомерным начисление неустойки с 07.11.2024, поскольку ответчик гарантийным письмом указывал на то, что обязательства по оплате задолженности будут исполнены до 26.02.2025. В связи с чем считает, что неустойка должна начисляться за период с 27.02.2025 пот 19.03.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 1/2022 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1 договора заказчик предварительно информирует исполнителя об условиях, дате и времени перевозки, пункте назначения, а также, лицах, уполномоченных получать груз посредством направления заявки на перевозку по электронной почте или телефону.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов. Расчеты между заказчиком и исполнителем по договору производятся на основании ставок установленных заказчиком, указанных в Приложении 1. Заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 14 (четырнадцать) рабочих дней после оказания услуги. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного после доставки груза, при условии получения заказчиком от исполнителя всего пакета документов, подтверждающих факт доставки товара с подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной и иных товаросопроводительных и маршрутных документов. Датой оплаты счета является дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 5.1-5.4 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.10.2023 года. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразит письменного желания о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги заказчику по перевозке грузов по актам №№ 969 от 06.12.2024, 961 от 04.12.2024, 945 от 28.11.2024, 925 от 21.11.2024, 918 от 20.11.2024, 913 от 18.11.2024, 905 от 15.11.2024, 904 от 13.11.2024, 880 от 12.11.2024, 875 от 07.11.2024, 869 от 01.11.2024, 860 от 31.10.2024, 859 от 30.10.2024, 858 от 29.10.2024, 857 от 28.10.2024, 818 от 17.10.2024, 793 от 04.10.2024, 734 от 17.09.2024, 716 от 09.09.2024, 709 от 03.09.2024, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2024, между заказчиком и исполнителем, подписанным обеими сторонами договора, задолженность заказчика составляла 802 000,00 руб.

12.01.2025 заказчик по платежному поручению № 35 произвел оплату по договору в размере 78 000,00 руб., в связи с чем задолженность заказчика составила 724 000,00 руб.

Направленное исполнителем в адрес заказчика претензионное письмо от 13.01.2024 № 1 с требованием об оплаты оказанных заказчику услуг в полном объеме заказчиком не исполнена.

Заказчик в ответ на претензию направил в адрес исполнителя гарантийное письмо от 14.01.2025, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере 724 000,00 руб., обязался погасить задолженность в срок до 26.02.2025, шестью платежами (л.д. 43).

Исполнитель на данное предложение заказчика согласие не выразил, ответное письмо с одобрением предложенных сроков и порядка оплаты не направил.

Исполнитель в исковом заявлении указывает, что за период с 14.01.2025 и до подачи иска заказчик произвел исполнителю выплату 30.01.2025 в размере 120 666,00 руб. по платежному поручению № 91 от 30.01.2025. Задолженность на момент подачи иска составляла 603 334 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае возникновения споров стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Согласно п. 5.2 договора, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, то спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождению истца.

В связи с неисполнением заказчиком по договору в полном объеме требований претензионного письма исполнитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Статья 798 ГК РФ предусматривает, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 080,00 руб. за период с 07.11.2024 по 18.03.2025.

Уточнение исковых требований было обусловлено тем, что ответчик 18.03.2025 оплатил основную сумму задолженности по договору на сумму 603 334,00 руб. по платежному поручению № 219 от 13.03.2025.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящее время истец настаивает на взыскании с ответчика 60 080,00 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 18.03.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплаты оказанных услуг, начисленной на основании п. 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком не оспаривается факт того, что по договору им была допущена просрочка уплаты оказанных истцом услуг. При этом считает, что поскольку ответчик гарантийным письмом от 14.01.2025 № 1 указал на частичное погашение задолженности частями до 26.02.2025, следовательно, срок начисления неустойки должен исчисляться с 27.02.2025.

Согласно п. 6.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 14 (четырнадцать) рабочих дней после оказания услуги

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку гарантийное письмо не продлевает срок оплаты оказанных услуг по договору и не является основанием для не начисления ответчику штрафных санкций за несвоевременную уплату оказанных ему услуг в сроки, установленные непосредственно договором, заключенным между истцом и ответчиком. Иные условия начисления ответчику неустойки судом не усматриваются исходя из условий заключенного договора.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.11.2024 по 18.03.2025 в размере 60 080,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно, положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах перевозки

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При этом доводы ответчика, отраженные в ходатайстве о снижении размера неустойки, суд считает не обоснованными, равно как и расчет неустойки. По существу ходатайство ответчика основано на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 080,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 147,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 20.03.2025, в соответствии с которым адвокат Панчук Ирина Станиславовна оказала ИП ФИО1 (заказчик) следующие юридические услуги:

-консультирование ИП ФИО1 по делу № А03-2337/2025;

-составление заявления о применении обеспечительных мер, формировании пакета документов для направления в Арбитражный суд Алтайского края;

-составление уточненного искового заявления, формирование пакета документов для направления ответчику (ООО «МТК 22») в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ оплата за работу адвоката внесена заказчиком в общей сумме 25 000,00 руб. по платежным поручениям №№ 2128 от 13.03.2025, 2131 от 19.03.2025, 2126 от 12.03.2025.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления и подготовку к делу адвокат, с учетом объёма представленной информации и процессуальных документов, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным на сумму 25 000,00 руб., из них: консультирование ИП ФИО1 по делу № А03-2337/2025; составление заявления о применении обеспечительных мер, формировании пакета документов для направления в Арбитражный суд Алтайского края; составление уточненного искового заявления, формирование пакета документов для направления ответчику (ООО «МТК 22») в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. в возмещение услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 147,00 руб. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: направление ответчику претензии ДЭК 14.01.2025 на сумму 480,00 руб., направление иска 11.02.2025 на сумму 97,00 руб., направление иска в суд 11.02.2025 на сумму 355,00 руб., направление заявления о примени обеспечительных мер 12.03.2025 на сумму 215,00 руб.

В материалы дела в качестве доказательств несения данных почтовых расходов представлены кассовые чеки.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 147,00 руб. понесенных почтовых расходов, в соответствии с почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 1 147,00 руб. почтовых расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 174,00 руб. за рассмотрение иска, а также 30 000,00 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд считает допустимым отнести на ответчика в части удовлетворенных требований на сумму 40 000,00 руб., из расчета: 10 000,00 руб. (сумма основного долга) + 30 000,00 руб. (сумма обеспечения).

Оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины суд считает возможным вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малотоннажная транспортная компания 22» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 126 227,00 руб., из них: неустойка в сумме 60 080,00 руб. за общий период с 07.11.2024 по 18.03.2025, 40 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 26 147,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 27 174,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель