Постановление по делу № А44-3198/2023 от 25.09.2023.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-3198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года по делу № А44-3198/2023,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 23, офис 1; далее – ООО «Нинакулик», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку считает, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не прекращалось. Кроме того, считает, что в случае признания правонарушения доказанным имеются основания для признания его малозначительным либо для замены штрафа на предупреждение.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023 в период с 00 час 26 мин по 01 час 05 мин сотрудником управления с участием исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нинакулик» ФИО1 в присутствии двух понятых проведен осмотр ночного клуба «MAX», расположенного по адресу: <...>, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты которого зафиксированы в акте осмотра помещений, территорий от 22.04.2023. Осмотр проведен с применением технических средств, произведена фотосъемка.

В ходе осмотра проверяющим установлено, что помещение по указанному адресу около 200 кв. м, в котором расположен клуб «MAX», имеет 6 входных групп, внутри помещения имеется: гардеробная, два бара, в которых реализуется алкогольная продукция в ассортименте, танцпол и т.д.

Также в ходе осмотра сотрудником управления выявлен факт реализации покупателю двух рюмок водки «Финляндия» по 50 гр. по цене 200 руб. за 1 единицу товара и предложения на баре к реализации алкогольной продукции в ассортименте крепостью от 4,5 % до 60 % (в том числе джин, ром, виски, водка), зафиксированный протоколе осмотра помещений территорий от 22.04.2023, неотъемлемой частью которого является фототаблица (листы дела 8-26).

При этом управлением установлено, что на дату проведения осмотра по сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной обществу, истек 07.04.2023 (лист дела 30).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества управлением вынесено определение от 22.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого управлением составлен протокол от 02.05.2023 № 132693 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в момент проведения осмотра помещения бара (22.04.2023) срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 53РПО0000478, выданной обществу на деятельность по адресу нахождения спорного бара, истек, что был отражено в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данное нарушение квалифицировано управлением как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

В протоколе отражено, что ООО «Нинакулик» в ночном клубе «MAX», расположенного по адресу: <...>, допустило к предложению и реализации алкогольной продукции, а именно две стопки водки «Финляндия» по 50 мл каждая, по цене за 1 единицу товара 200 руб., а также в баре выставлена на витрину алкогольная продукция в ассортименте крепостью от 4,5 % до 60 %, цены на алкоголь указаны в барной карте, без соответствующей лицензии на розничную продажу товара, чем нарушило статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) (лист дела 4).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Нинакулик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с учетом положений

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 упомянутого Кодекса, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 названного Кодекса составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно статье 2 указанного Закона алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 упомянутого Закона лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 названного Закона).

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также предусмотрено, что не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, без соответствующей лицензии.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдана лицензия от 07.04.2021 № 53РПО0000478 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Новгородской области в обособленном подразделении – баре «MAX», расположенном по адресу: <...> (лист дела 61).

Данная лицензия выдана сроком до 07.04.2022 и автоматически продлена до 07.04.2023 на основании приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 353).

При этом пунктом 3 приложения 19 «Особенности разрешительных режимов в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к названному Постановлению установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания подается в лицензирующий орган не ранее чем за 180 дней до истечения срока действия таких лицензий после их продления в соответствии с пунктом 1 Постановления № 353 и пунктом 1 настоящего документа.

Однако, как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Новгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии № 53РПО0000478 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном подразделении – баре «MAX», только 29.03.2023 (листы дела 76-77), то есть позднее срока, установленного пунктом 3 приложения 19 к Постановлению № 353, данное заявление получено названным министерством 31.03.2023.

Из совокупного толкования положений подпункта 12 пункта 2 статьи 16 «Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции», а также положений абзаца седьмого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ достоверно следует, что право организации на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, то есть отпуск алкогольной продукции потребителю, возникает у юридического лица только при наличии действующей в момент такого отпуска лицензии на этот вид деятельности.

В противном случае утрачивается сам смысл института лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом № 171-ФЗ установлено, что целью государственного регулирования является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Институт лицензирования направлен на дополнительный контроль государства в экономических отношениях, где реализуется продукция, способная воздействовать на здоровье и безопасность граждан.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.10.2006 № 18) указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Следовательно, совершая действия по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, общество обязано было иметь именно действующую в такой момент лицензию на совершение этого вида деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, приказ №246/л Министерства промышленности и торговли Новгородской области о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Новгородской области издан только 27.04.2023 (листы дела 78-79).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что при проведении уполномоченным сотрудником управления осмотра бара общества 22.04.2023, в ходе которого выявлен факт предложения к реализации и реализации алкогольной продукции, ООО «Нинакулик» не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Новгородской области.

Тот факт, что в дальнейшем в результате издания Министерством промышленности и торговли Новгородской области приказа от 27.04.2023 № 246/л о продлении срока действия лицензии общества № 53РПО0000478 на один год в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок действия этой лицензии отражен «с 7 апреля 2021 г. до 7 апреля 2024 г.» не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что на дату проведения сотрудником управления осмотра помещения бара (22.04.2023) в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержались сведения о том, что срок действия лицензии № 53РПО0000478 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной обществу, истек 07.04.2023 (лист дела 30).

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что по состоянию на 22.04.2023 общество не имело властно-распорядительного документа органа, уполномоченного на принятие соответствующих решений, о продлении срока действия названной лицензии.

Вопреки доводам общества, отсутствие в момент реализации розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания действующей лицензии на совершение этой деятельности приравнивается, по сути, к отсутствию как таковой лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), действие которой распространяется на конкретный объект – бар «MAX», принадлежащий обществу, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 22.04.2023, а также подтверждается приложенными к нему материалами фотофиксации, выявленная в ходе осмотра в баре «MAX», принадлежащем ООО «Нинакулик», алкогольная продукция находилась непосредственно в помещении бара (а не в закрытом для посетителей помещении), на открытых стеллажах и в холодильниках, с размещенными на ней ценниками, то есть вся продукция приготовлена для ее реализации, предлагалась к продаже (листы дела 9-26). При этом материалами фотофиксации не подтверждается наличие каких-либо шторок или иных приспособлений, которые бы закрывали данную алкогольную продукцию. Напротив, из приложенных к протоколу осмотра фотоматериалов достоверно следует, что в посетителям бара предлагалась «Барная карта», содержащая информацию о предлагаемой потребителю алкогольной продукции в указанном в нем ассортименте и по цене за единицу продукции, за стройкой бара барменом производилось разлитие алкогольной продукции в потребительскую тару (рюмки, стаканы), которая предложена потребителям, находившимся с внешней стороны барной стойки (листы дела 13-15).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае имеет значение сам факт нахождения алкогольной продукции в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в вышеуказанном баре именно с целью ее дальнейшей реализации и предлагалась посетителям бара в разлитом в индивидуальную потребительскую тару виде для приобретения.

Более того, факт предложения к розничной продаже и реализации алкогольной продукции в баре «MAX», расположенном по адресу: <...>, подтверждается также объяснениями Л исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нинакулик» ФИО1, а также привлеченных к осмотру помещения бара в качестве понятых ФИО2, ФИО3 (листы дела 8-28, 31).

Доказательств, достоверно опровергающих событие выявленного правонарушения, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Факт оборота (розничной продажи) ООО «Нинакулик» алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «MAX», расположенном по адресу: <...>, при отсутствии в момент фактической продажи и предложения к продаже такой продукции действующей в этот период лицензии свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, допуская хранение алкогольной продукции и предложение к реализации по конкретным ценам в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должно было знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий.

С учетом изложенного правовая позиция общества о том, что экспертиза купленной «водки», так же как и иной продукции, управлением не проводилась, следовательно, невозможно проверить факт продажи именно спиртного напитка (содержащего этиловый спирт), отклоняется коллегией судей как несостоятельная и расценивается апелляционным судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, несмотря на требование пункта 3 приложения 19 к Постановлению № 353, заявление ООО «Нинакулик» о продлении срока действия лицензии от 07.04.2021 № 53РПО0000478 фактически подано 29.03.2023, то есть за 10 дней до окончания срока действия (листы дела 76-77), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности, предусмотренной законом, при условии предоставления государством шести месяцев для подачи заявления о продлении лицензии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, управлением, а также судом первой инстанции не допущено. Соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотра бара клуба «МАХ», принадлежащего ООО «Нинакулик», проведен сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, один из которых (ФИО3) является сотрудником Департамента торговли и лицензирования по Новгородской области, она же выдавала обществу акт оценки лицензионным требованиям, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра помещения этого бара от 22.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела. Тот факт, что в дальнейшем ФИО3 участвовала в составлении акта оценки заявителя лицензионным требованиям от 24.04.2023, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела при проведении 22.04.2023 осмотра помещения бара, принадлежащего обществу, поскольку, как следует из содержания данного акта проверки, по результатам обследования помещения бара 24.04.2023 нарушений лицензионных требований не выявлено.

Протокол осмотра от 22.04.2023 составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нинакулик» ФИО1, действующего на основании прав по должности. При этом никаких замечаний по составлению протокола осмотра у него не имелось.

Кроме того, на наличие заинтересованности со стороны второго понятого ФИО2 в исходе дела апеллянт не ссылается.

При этом письменные пояснения обоих понятых от 22.04.2023, отобранные представителем управления, соотносятся между собой по обстоятельствам и фактам, установленным сотрудником управления при осмотре помещении бара в указанную дату.

Отобранные у понятых и у исполняющего обязанности генерального директора ООО «Нинакулик» ФИО1 объяснения являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении материалов дела по административному правонарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня выявления административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (22.04.2023), не истек.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку, как верно указано судом, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Назначенное судом первой инстанции обществу наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что установленный обжалуемым решением размер штрафа в сумме 1 500 000 руб. соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Нарушений при назначении административного штрафа судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение и принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Вопреки доводам апеллянта, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года № 308-АД17-20953).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года по делу № А44-3198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинакулик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева