Решение по делу № А33-36132/2024 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-36132/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного бюджетного учреждения "Канское лесничество" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании – 31.10.2025:

представителя ответчика – ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2025 №Д-24907/25/427-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в судебном заседании – 06.11.2025:

в присутствии в судебном заседании – 11.11.2025:

представителя заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.11.2024 №1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в судебном заседании – 12.11.2025:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчики), в соответствии с которым просит:

- признать незаконными и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 80999/24/24045-ИП;

- обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем удовлетворения жалобы ИП ФИО1, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 24045/24/348178 от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства, обязать отменить указанное постановление;

- признать незаконными и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 24045/24/351066 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение "Канское лесничество".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

21.10.2025 (17.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») т ГУФССП по Красноярскому краю поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 06.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание открыто в 13 час. 48 мин. 06.11.2025.

01.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ГУФССП по Красноярскому краю поступили дополнительные документы.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика.

В целях обеспечения возможности участия заявителя судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 11.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 11 час. 25 мин. 11.11.2025.

07.11.2025 (06.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от заявителя поступили дополнительные документы.

10.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 12.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Судебное заседание продолжено в 09 час. 26 мин. 11.11.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает заявленные требования в части оспаривания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора, не возражает против прекращения производства по делу в остальной части требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу А33-25147/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Канское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 737,64 руб. пени за период 22.10.2022 по 15.11.2022, 31 751,36 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2022 по 14.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 300 000,00 руб. неосновательного обогащения с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, 9 608,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2024 в целях принудительного исполнения решения от 21.12.2023 по делу А33-25147/2023 выдан исполнительный лист серия ФС 044384220.

06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС 044384220 от 21.02.2024, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33- 25147/2023, возбуждено исполнительное производство № 80999/24/24045-ИП в отношении должника - ФИО1, взыскатель: КГБУ «КАНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 649 097.99 р..

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 06.11.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.11.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 18.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24045/24/351066 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 45 436,85 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 18.11.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.11.2024.

Посредством ЕПГУ ФИО1 подано жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №24045/24/348178 от 06.11.2024, поскольку сумма задолженности, обращенная судебным приставом-исполнителем к принудительному взысканию, не соответствует требованиям решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А33-25147/2023, вступившего в законную силу 22.01.2024.

21.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в признании жалобы ФИО1 обоснованной.

27.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24045/24/355829 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 24045/24/348178 от 06.11.2024 г. следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 349 097,99 руб.

Постановление №24045/24/355829 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 27.11.2024. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.11.2024.

27.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 24045/24/351066 от 18.11.2024 г. внесены следующие исправления: сумма.

Полагая, что постановление от 21.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 80999/24/24045-ИП, от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 80999/24/24045-ИП, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Так, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2024 №24045/24/351977 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 80999/24/24045-ИП.

Как следует из материалов дела, посредством ЕПГУ ФИО1 подано жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №24045/24/348178 от 06.11.2024, поскольку сумма задолженности, обращенная судебным приставом-исполнителем к принудительному взысканию, не соответствует требованиям решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу № А33-25147/2023, вступившего в законную силу 22.01.2024.

Вместе с тем, в материалы дела поступило постановление от 27.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю №24045/24/355829 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №24045/24/348178 от 06.11.2024 внесены следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 349 097,99 руб. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем изменена сумма долга.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для восстановления нарушенных прав согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в том числе, применяет восстановительную меру, указывая на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правовым смыслом установления возможности прекращения производства по делу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 является восстановление прав заявителя самим административным органом в ходе рассмотрения дела в суде и отсутствие необходимости принятия судебного акта по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поддерживает заявленные требования в части оспаривания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора, не возражает против прекращения производства по делу в остальной части требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в частности изменение суммы долга в рамках исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП, права заявителя не нарушаются, а, следовательно, цель защиты и восстановления нарушенных прав достигнута.

Факт восстановления прав заявителем подтвержден. Возражений против прекращения производства по делу в материалы дела не поступило.

Исходя из указанных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 80999/24/24045-ИП, подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился, восстановлены в полном объеме путём внесения изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № 24045/24/351066 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что заявление подано с соблюдением установленного десятидневного срока, указанное сторонами не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861

«О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реестра услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), реестра услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает направление заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», информационных электронных сообщений в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Заявителю обеспечивается возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета.

Информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 436,8519 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 по делу А33-25147/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Канское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 300 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 737,64 руб. пени за период 22.10.2022 по 15.11.2022, 31 751,36 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2022 по 14.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 300 000,00 руб. неосновательного обогащения с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, 9 608,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2024 № 80999/24/24045-ИП направлено должнику посредством использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В подтверждение факта направления указанного постановления ответчиком представлены в материалы дела скриншот из системы АИС ФССП, согласно которому постановление от 06.11.2024 отправлено в личном кабинете Единого портала государственных услуг – 06.11.2024; дата прочтения – 06.11.2024.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП от 06.11.2024, непосредственно 06.11.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 18.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24045/24/351066 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 45 436,85 рублей.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно установлена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП, то исполнительский сбор в размере 7% насчитан также неверно, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судом установлено, что 27.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24045/24/355829 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 24045/24/348178 от 06.11.2024 г. следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 349 097,99 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд соглашается с заявителем, что изначально сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП, определена судебным приставом-исполнителем неверно, что в последующем исправлено ответчиком добровольно.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

18.11.2024 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №24045/24/351066 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 45 436,85 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы был определен неверно, исходя из первоначальной суммы долга.

При этом, правомерный размер задолженности в рамках исполнительного производства № 80999/24/24045-ИП составляет 349 097,99 руб., что также не оспаривается ответчиками. Сумма исполнительского сбора в размере 7% должна была быть исчислена от данного размера задолженности.

Ответчиком представлено постановление от 27.11.2024, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 24045/24/351066 от 18.11.2024 г. внесены следующие исправления: сумма.

Вместе с тем, из представленного постановления невозможно установить на какую именно сумму внесены изменения, поскольку размер исполнительского сбора с учётом изменений не указан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судом не установлено наличие обоснованно установленного размера исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы должника – заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.11.2024 №24045/24/351066 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова