РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-273833/24-173-1957
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ПОМЕЩ. 24/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (663467, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н БОГУЧАНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, П ТАЕЖНЫЙ, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА, СООР. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 15 896 400 руб., процентов в размере 284 593 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 133 721 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 896 400 руб., процентов в размере 284 593 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 133 721 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
12.12.2024 г. в суд от Ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
03.03.2025 г. в суд от Истца поступило письменный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком по представленным платежным поручениям суммы основного долга полностью, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.
Основаниями для непринятия отказа от иска, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.
Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.
Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.
Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 03.09.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 399 397 руб. 05 коп., принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в указанной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.
Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга полностью, заявил об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. между ООО «Металлургия» (Поставщик) и АО «Богучанский алюминиевый завод» (Покупатель) был заключен Договор поставки № БоАЗ-Д-23-621 (далее - Договор), на поставку производимой ООО «Металлургия» продукции.
По условиям Договора, в соответствии с пунктом 1.1 и Спецификации № 2 от 19.07.2024 г. Поставщик принял обязательство передать в собственность Покупателя товар – чугун передельный марки ПЛ1 ГОСТ 805-95 в количестве 235,83 т. по цене 50 950 руб. за тонну.
В соответствии с п. 3.3 Договора и п. 7 Спецификацией № 2 от 19.07.2024 г. ответчик принял обязательство оплатить истцу 100 % от стоимости товара в течении 10 (десяти) календарных дней с даты штемпеля станции назначения на ст. Пихтовая (дата прибытия вагона).
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 15 896 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.
Однако поставленный товар Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем на стороне Покупателя образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере 15 896 400 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком была погашена задолженность в сумме 15 896 400 руб. (п/п от 27.12.2024 г. № 1259, № 1260, № 1261, № 1262), и на дату вынесения решения взаиморасчеты по Договору между сторонами завершены, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 399 397 руб. 05 коп., начисленной за период с 03.09.2024 г. по 27.12.2024 г.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 7.5 Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе по письменному требованию взыскать с Покупателя неустойку, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с Покупателя по день фактического исполнения договорного обязательства.
Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- соотношение сумм неустойки и основного долга;
- длительность неисполнения обязательства:
- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, учитывая наличие установленных п. 7.5 Договора ставки пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.
Судом установлено, что товар в полном объеме оплачен после подачи иска в суд, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, установленной п. 7.5 Договора, за период просрочки оплаты с за период с 03.09.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 399 397 руб. 05 коп, признается судом подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора, Истец (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнитель) Соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2024 г., на основании которого оплатил услуги на сумму 133 721 руб., согласно платежному поручению № 6006 от 08.11.2024 г.
Указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая отсутствие у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая отсутствие у Исполнителя необходимости в совершении каких-либо сложных юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Ответчика по настоящему спору, составляет 50 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 15 896 400 руб. Производство по делу № А40-273833/24-173-1957 в указанной части прекратить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (663467, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н БОГУЧАНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, П ТАЕЖНЫЙ, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА, СООР. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ПОМЕЩ. 24/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 399 397 (триста девяносто девять тысяч триста девяносто семь) руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 043 (сто шестнадцать тысяч сорок три) руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Возвратить ООО "МЕТАЛЛУРГИЯ" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 270 767 (двести семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 6030 от 13.11.2024 г.
Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова