СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-5015/2023

21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), помощником ФИО3 (после перерыва), рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Трейд СНГ" (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 13.03.2023 в размере 26 459 рублей 50 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 417 500 рублей,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Уголь»;

Общество с ограниченной ответственностью «Кыштымский Каолин»;

Акционерное общество РЖД Логистика;

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп – Логистик»;

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2022 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО "А1") обратилось в арбитражный суд, с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Трейд СНГ" (далее – ООО "СКС Трейд СНГ") о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 13.03.2023 в размере 26 459 рублей 50 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 417 500 рублей.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в возникновении простоя на станциях выгрузки.

Кроме того, учитывая, что доказательства по делу были предоставлены грузополучателем и грузоотправителем, апеллянт полагает, что в рамках дела необходимо привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку ответчик не осуществлял фактических действий по погрузке и выгрузке, а итоговым решением могут быть затронуты их права.

Вместе с тем, не согласен с начислением штрафа, в связи с чем, представлен контррасчет.

Между тем, податель жалобы указывает, что между сторонами имелась устная договоренность относительно сроков оплату услуг до 28.02.2023. ООО «А1» начислены штрафы по вагонам, прибывшим на погрузку в нарушении условий поданных заявок

Также апеллянт не согласен с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки (штрафа), поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 30.11.2023 перешел к рассмотрению дела № А45-5015/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТК Уголь», ООО «Кыштымский Каолин», АО РЖД Логистика, ООО «Олимп – Логистик».

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми он просил удовлетворить исковые требования, в соответствии с которыми ООО «А1» не согласно с расчетом штрафа, произведенным ответчиком, а также изменения даты оплаты услуг по договору не вносились, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют.

От представителя ООО "СКС Трейд СНГ" представлены письменные пояснения, которые соответствуют позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, а представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор по предоставлению подвижного состава № 137 от 01.09.2022.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя, в том числе:

- услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора;

- транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, логистические услуги по продвижению вагонного парка, взаимодействие с ОАО «РЖД»;

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, если они не возникли по вине заказчика;

- информационные услуги, а именно: предоставление информации по письменному запросу заказчика о продвижении груза и подходе к его станции назначения; предоставления информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих /планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с разделом 6 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами по договору в период его действия – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарных год.

Количество пролонгаций не ограничено. Заявка направляется заказчиком исполнителю в срок не менее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 2.1.1 договора.

Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

За период действия договора истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оспаривая качество оказанных услуг, что подтверждается оплатой услуг и отсутствием мотивированного отказа ответчика в принятии услуг, в нарушение согласованных условий, произвел оплату услуг в полном объеме с просрочкой.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику железнодорожных вагонов подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение нормативных сроков на погрузки и выгрузки вагонов.

Поскольку заявленные претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на следующих условиях: оплата 100% стоимости услуг исполнителя на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней со дня его выставления.

Доводы ответчика об устной договоренности сторон в части срока оплаты услуг по договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

08.11.2023 года между сторонами подписан акт оказанных услуг № 22110802 по представлению полувагона 54152764 под погрузку по направлению Комсомольскна-Амуре от 08.11.2022 и полувагонов № 54180351, № 56039878 под погрузку по направлению Тащеба-Великие Лукки от 07.11.2022 на общую сумму 245 000 рублей.

По сведениям бухгалтерского учета истца, задолженность ответчика по договору составила 106 750 рублей.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 132 от 14.03.2023 о полном погашении задолженности перед истцом в размере 106 750 рублей.

Таким образом, услуги за фактическое пользование железнодорожным подвижным составом ответчиком оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена пеня в размере 26 459 рублей 50 копеек за период с 09.11.2022 по 13.03.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны предусмотрели, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2.3.11 договора, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (далее – ПС) на станциях погрузки/выгрузки.

При этом: - нормативный срок нахождения ПС на станции погрузки не должен превышать 48 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона (отправления) в груженном состоянии со станции погрузки.

При этом стороны соглашаются, что штемпель в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке (оформление приемки) не является фактическим временем отправления вагонов.

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки ранее даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется начиная с 00 часов 00 минут суток согласованной даты предоставления вагонов.

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием не более чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется со времени (часов и минут) фактического прибытия.

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием более, чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется начиная с третьих суток со времени (часов и минут) фактического прибытия; - нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 48 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию выгрузки до времени (часов и минут) отправления вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3.12 заказчик обязан в случае сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка вагона, производимая на одной станции) обеспечить нахождение железнодорожных вагонов в течение 96 (девяносто шести) часов со времени (часов и минут) их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до времени (часов и минут) отправления их со станции по которой была сдвоенная операция на следующую станцию выгрузки.

Согласно пункту 2.3.19 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 4.5 установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.11. настоящего договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений и дополнительных соглашений над условиями договора. Заявками к договору стороны изменили нормативное время, отведенное на погрузку и выгрузку ответчиком вагонов на станциях отправления и назначения. Сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен подробный расчет суммы за сверхнормативное пользование вагонами, содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, период простоя.

Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 417 500 рублей (на станции погрузки 250 000 рублей, на станции выгрузки 167 500 рублей) и соответственно признается судом обоснованным.

Представленным ответчиком контррасчет судом проверен судебной коллегией и признан не верным, поскольку не соответствует условиям заключенного договора и представленным истцом в материалы дела документам.

Доводы ответчика в части прибытия вагонов на станцию погрузке не по дате заявки и прибытия на выгрузку не по графику судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что спорные вагоны ответчиком приняты к погрузки без замечаний и отправлены на станции выгрузки, отказа от вагонов заявлено не было, возражений к актам оказанных услуг по предоставлению вагонов не представлено.

В том числе, в договоре отсутствуют положения, исключающие вину ответчика в части сверхнормативного пользования вагонами при указанных обстоятельствах.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Однако, рассматривая вопрос о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его снижения на основании следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предусмотренный договорами штраф действительно по своей сути является мерой, стимулирующей заказчика к надлежащему исполнению обязательств, основным из которых является своевременная оплата за оказанные услуги, которая была произведена в полном объеме за пределами срока, предусмотренного договором.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции , часть вагонов простаивала в связи с тем , что истец сам не создал и не прикрепил заготовки в систему ЭТРАН, что создало неопределенность между сторонами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств полагает, что действия истца не соответствуют требованиям, предъявляемых к исправному контрагенту, следовательно, доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией убедительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф в два раза до 208 750 рублей, поскольку данный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением обществом своих договорных обязательств.

Доводы истца о том, что штраф восстанавливается его материальное положение, существовавшее до момента нарушения обязательства ответчиком, поскольку его размер покрывает убытки по аренде вагонов, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные суждения документально не подтверждены.

На основании изложенного суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и соответственно признает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 13.03.2023 в размере 26 459 рублей 50 копеек, а также штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 208 750 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5015/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС Трейд СНГ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>) неустойку за период с 09.11.2022 по 13.03.2023 в размере 26 459 рублей 50 копеек, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 208 750 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 879 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 090 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО2