Решение по делу № А33-38813/2024 от 14.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело № А33-38813/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 15 мая 2025 года, 29 мая 2025 года); (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 15 мая 2025 года, 29 мая 2025 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 9, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/756, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Новая Эра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

07.05.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 29 мая 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

23.05.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о замене стороны ответчика с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660111, <...>).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о замене стороны ответчика.

Представитель истца не возразил на ходатайство о замене стороны ответчика.

Определением от 29.05.2025 судом произведена процессуальная замена ответчика (должника) - с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу, с учетом представленного отзыва.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10 июля 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 10 июля 2025 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" взыскано 4 447 454,36 руб. убытков, 43 805,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021 вступило в законную силу.

Определением от 17.10.2024 по делу №А33-32968/2021 произведена процессуальная замена ответчика (должника) - с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 списаны с расчетного счета правопреемника должника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО ««НОВАЯ ЭРА» 05.11.2024 (платежное поручение № 674 от 02.11.2024, списано со счета 05.11.2024, в размере 4 491 260,27 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты присужденных решением убытков, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3 контракта №01191000095200000540001 за период с 25.02.2022 по 05.11.2024 в размере 1 816 933,35 руб.

07.11.2024 в адрес ответчика и в адрес его правопреемника направлены претензии, в которых истец просил произвести оплату образовавшейся пени. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невозможности оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород согласно заключенного государственного контракта № 01191000095200000540001, и присужденных решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024.

Ответчик против начисления пени на основании пункта 7.3 контракта №01191000095200000540001 возражал, указывая на то, что данный пункт контракта предназначен исключительно для начисления ответственности, вытекающей из нарушения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №01191000095200000540001.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 N 7222/98 и от 26.11.2013 N 8628/13).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО "Новая Эра" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании пени в размере 1 816 933,35 руб. за период с 25.02.2022 по 05.11.2024, начисленных на сумму убытков, присужденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-32968/2021.

В связи с нарушением сроков оплаты присужденных решением убытков, истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3 контракта №01191000095200000540001.

Разрешая разногласия сторон, суд учитывает следующее.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, по правилам статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Как указывалось выше, согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N 41-Г02-1).

Следовательно, поскольку в настоящем случае с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Новая Эра" взысканы убытки, которые подлежат возмещению в денежной форме, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную сил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-КЗ, 2-4314/2019).

Таким образом, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок его вступления в законную силу, решение не может вступать в силу по частям.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № А33-32968/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу № А33-32968/2021 вступил в законную силу 09.05.2024 (дата принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом положений части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца со ссылкой на пункт 7.3 контракта №01191000095200000540001 и статью 330 ГК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, как указано ранее, суд в рамках дела № А33-32968/2021 квалифицировал взысканную с ответчика сумму в пользу истца в качестве убытков, и констатировал факт прекращения обязательств, вытекающих из контракта №01191000095200000540001.

Судом установлено, что предметом заявленных истцом требований является ответственность за просрочку оплаты суммы убытков, следовательно, норму права, подлежащую применению в данном случае, надлежит переквалифицировать на статью 395 ГК РФ и рассматривать требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что истец начислил неустойку не на сумму согласованного договорного обязательства, а на сумму убытков, взысканных с ответчика на основании решения суда по делу № А33-32968/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Истец ошибочно начисляет неустойку с момента обращения истца с соответствующим требованием, а не с даты вступления в силу судебного решения, устанавливающего соответствующую задолженность по компенсации убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму убытков неправомерно.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, которая предусматривает специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ не начисляются.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №044385078, выданный 20.05.2024 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу № 32968/2021, направлен истцом на исполнение и получен Управлением 29.05.2024.

18.10.2024 исполнительный лист отозван взыскателем для предъявления непосредственно правопреемнику должника - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

21.10.2024 исполнительный лист предъявлен повторно и принят Управлением к исполнению.

Обязательства по исполнению судебного акта выполнены финансовым органом 02.11.2024, что подтверждается платежным поручением №674.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, соблюден ответчиком.

Поскольку судебный акт по делу №А33-32968/2021 исполнен в установленные законом сроки, а именно в течение 3 месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 79 508 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 508 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 291.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова