Решение по делу № А41-73163/2023 от 28.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 декабря 2023 года Дело № А41-73163/23 Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-73163/23 по исковому заявлению

СОЮЗА "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 5047042728, ОГРН 1035009560310) к ООО ГИДРОСТРОЙ (ИНН 5047218964, ОГРН 1185053053888) о взыскании:

- задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2023г. по июль 2023г. в размере 30 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023г. по 01.08.2023г. в размере 576,58 руб.; - расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗА "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГИДРОСТРОЙ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2023г. по июль 2023г. в размере 30 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023г. по 01.08.2023г. в размере 576,58 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; - расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,

участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее Ответчик) подано заявление в Союз «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Истец, Союз) о приеме в число членов Союза.

07.06.2022г. на основании указанного заявления и приложенных к нему документов. Ответчик принят в члены Союза, что подтверждается Протоколом заседания Совет № 1372 от 07.06.2022г.

В настоящее время Ответчик исключен из реестра членов Союза «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС».

Истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной 18.03.2003г.. основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-035-09092009.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих Организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ. услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 01.12.2007г № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

На основании ч.3. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007г № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов сарегулируемых организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 01.12.2007г № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства в саморегулируемой организации.

22.03.2019г. Очередным общим собранием Союза был утвержден УСТАВ (Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс») (копия Устава и копия Протокола № 38 от 22.03.2019г. прилагается.)

Истец, исполняя требования ст.7 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях", разместил на своем официальном сайте документы, утвержденные Общим собранием Истца https://npmosk.ru/index.php?name=content&cat=3 (ссылка на действующий Устава).

В соответствии с п.11.2 Устава Союза источниками формирования имущества в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в гом числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно п.6.2 Устава Союза его члены обязаны своевременно и в полном объеме оплачиваете членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза: добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции. Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом. Уставом Союза.

Согласно п.5.3.3. Устава, исключение из членов Союза возможно также в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного календарного года.

На основании ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а так же установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

На момент подачи Искового заявления в отношении Ответчика Порядок и размеры членских взносов установлены Положением Союза «О членстве в Союзе «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденных протоколом общего собрания членов Союза № 40 от 13.08.2020 г https://npmosk.rii/inclcx.php?name~contcnt&cat=2, в том числе о требованиях к членам союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов") http://sro.gosnadzor.ru/sro_detail.php?ID=23526-данное положение утверждено надзорным органом РОСТЕХНАДЗОРОМ.

В соответствии с п.8.4.2 данного положения для действующих и новых членов Союза, планирующих осуществлять строительство, размер членского взноса составляет 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп, ежемесячно (возмещение вреда).

Для членов Союза, заключающих договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, составил 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 кон.

Пунктом 8.4.4 Положения о ЧЛЕНСТВЕ в Союзе «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС», в том числе о требованиях к членам СОЮЗА, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса членских взносов» утвержденным общим собранием членов (Союза МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» (протокол № 40 от 13.08.2020). установлено, что членские взносы уплачиваются каждым членом Союза ежемесячно не позднее двадцатого числа каждою месяца.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве в Союзе «Мособлстройкомплекс». не уплатил членские взносы с февраля 2023г. по июнь 2023 г. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

31 июля 2023 года Ответчику было направлено уведомление исх. № 382707/Ю о существующей задолженности по уплате членских взносов, а также акт сверки. Уведомление и акт сверки были направлено на электронную почту, указанную в заявлении на вступление, в других документах.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение № 66 от 31.08.2023 на сумму 30 000, 00 руб. подтверждающее оплату задолженности по оплате членских взносов согласно представленному счету № CRM-252265-1 от 28.07.2023 и акту сверки от 24.07.2023.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате членских взносов, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576, 58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по членским и целевым взносам, суд нашел требование истца правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для представления интересов Истца в Арбитражном суде Московской области был заключен Договор № ИС1/21от 13.04.2021г. по оказанию юридической помощи и оплачено 30 000, 00 руб.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 893 от 05.06.2023, свидетельствующим о перечислении истцом 30 000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности

дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГИДРОСТРОЙ в пользу СОЮЗА "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов