АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3638/2024
28 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Верчжи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 706 128 руб. 63 коп.,
при участии представителей:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 17.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
истец, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Верчжи», о взыскании 436 416 руб. 89 коп. в счёт погашения задолженности по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; 269 711 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную оплату стоимости услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; судебных расходов в виде госпошлины в размере 17 120 руб. 00 коп., выписки из ЕГРНИП и стоимости отправки почтовой корреспонденции.
В обоснование исковых требований истец сослался на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление в установленном порядке было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик требования истца не признаёт, указывает, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030601:318 не является, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
От истца поступили дополнения к исковым требованиям. Истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030601:319 и просит также взыскать с ответчика задолженность за техническое содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2021 по 30 июня 2024 в размере 230 612,95 руб. и пени в размере 173 091,43 руб. Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синшити», в пользу которого установлено обременение в отношении указанного помещения.
Ответчик возражает против дополнения исковых требований, указывая, что в данном случае это приведёт к одновременному изменению основания и предмета иска.
Рассмотрев ходатайство истца о дополнении предмета исковых требований путем заявления дополнительного требования в отношении другого помещения, чем заявлено первоначально, суд на основании статей 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворении, поскольку в данном случае истец фактически заявляет новое требование, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении, в отношении которого также не был соблюдён досудебный порядок, что недопустимо.
При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению без учёта дополнительного требования.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030601:318, рассчитанной исходя из площади указанного помещения.
Задолженность, по данным истца составила 436 416, 89 руб.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2025, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 09.06.2016 за гражданином ФИО2.
Таким образом, с учётом положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Верчжи» не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 46, 47) не позволяют суду самостоятельно без волеизъявления истца произвести замену ответчика. При этом, рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, у ответчика, ООО «Верчжи, не возникает обязанности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшей в связи с наличием в нём нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030601:318, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, истец не утратил возможность предьявления иска к надлежащему лицу, являющемуся собственником названного нежилого помещения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные издержки относятся на истца
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Отказать истцу в принятии дополнений к исковым требованиям.
2. Отказать в удовлетворении исковых требований.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Скороходова