Решение по делу № А33-8991/2025 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-8991/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения "Краевой Дворец молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Краевой Дворец молодежи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик) о взыскании:

- штрафа в размере 622 568,47 руб.;

- штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора № 9/23 от 28.02.2023 в размере 923 294,11 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Краевой Дворец молодежи» (КГАУ «Краевой Дворец молодежи») - заказчик и ООО «СТРОИБЫТ» - подрядчик, заключен договор №9/23 от 28.02.2023 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории с сохранением и приспособлением для современного использования объекта - открытое творческое пространство Каменка, расположенного по адресу: <...> (II этап).

Цена работ по договору 98 833 160 руб. согласно дополнительного соглашения № 4 к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к договору, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Не позднее 31.10.2023 по работам, предусмотренным следующими локальными сметными расчетами:

- локальный сметный расчет №02-02-02 к КР2 «Амфитеатр с пультовой» (2 этап);

- локальный сметный расчет №02-02-03 к КР4 «Павильоны» (2 этап);

- локальный сметный расчет №02-02-06 к КР8 «Песочница» (2 этап);

- локальный сметный расчет №04-02 «Электроснабжение» (2 этап);

- локальный сметный расчет № 07-02к «Генеральный план» (2 этап).2. Не позднее 31.05.2024 по работам, предусмотренным локальным сметным расчетом №02-02-01 КР1 «Сцена» (2 этап).

18.12.2024 подрядчиком представлена к приемке и принята заказчиком часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 07-02к «Генеральный план» (2 этап), на основании акта о приемке выполненных работ №11 от 18.12.2024 на сумму 418 119 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС (20%) -69 686 рублей 53 копейки.

Истец начислил 98 411,31 руб. неустойки с 01.11.2023 по 18.12.2024 на сумму выполненных работ 418 119,18 руб. на основании пункта 6.3. договора.

Расчет истца:

С 01.11.2023 по 17.12.2023 ставка 15 % - 418 119,18*47/1/300*15%=9 825,80 руб.

С 18.12.2023 по 28.07.2024 ставка 16 % - 418 119,18*224/1/300*16%=49 951,30 руб.

С 29.07.2024 по 15.09.2024 ставка 18 % - 418 119,18*49/1/300*18%=12 292,70 руб.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 ставка 19 % - 418 119,18*42/1/300*19%=11 121,97 руб.

С 28.10.2024 по 18.12.2024 ставка 21 % - 418 119,18*52/1/300*21%=15 219,54 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от несвоевременно выполненного или невыполненного объема работ (пункт 6.3. договора).

Кроме того, истец доначислил 18 982,23 руб. неустойки.

Истец указал, что ранее произвел неверный расчет претензиями от 16.08.2024 на сумму 837 765,60 руб., от 03.09.2024 на сумму 30 349 756,80 руб., от 19.09.2024 на сумму 449 527,20 руб.

Расчет истца:

837765,30*1*1/300*18%=502,66 руб.

30349756,80*1*1/300*18%=18209,85 руб.

449 527,20*1*1/300*18%=269,72 руб.

В материалы дела представлены расчеты неустойки.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки по выполнению работ на сумму 99 410,40 руб. по монтажу и установке канатной дороги, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от исполнения договора в этой части уведомлением от 17.12.2024.

Истец начислил 923 294,11 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора (в связи с неисполнением обязательств и отказом от договора в указанной части).

Всего начислено 1 040 687,65 руб.

Уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119,18 руб. стоимости работ в счет оплаты неустойки.

Остаток 622 568,47 руб.

Срок банковской гарантии по договору – по 30.06.2024.

22.10.2024 в адрес ответчика направлено требование предоставить надлежащее исполнение договора.

Обеспечение не представлено до даты расторжения договора, истец начислил 923 294,11 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора.

Претензии истца об оплате неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- штраф должен быть начислен исходя из стоимости невыполненного объема работ;

- истец не возвратил подписанный экземпляр дополнительного соглашения, которым продлен срок выполнения работ, в связи с чем, банк не мог бы выдать банковскую гарантию (письмо от 26.12.2024 № 217),

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от несвоевременно выполненного или невыполненного объема работ (пункт 6.3. договора).

На основании пункта 6.4. договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 1 (один) процент цены договора.

Истец начислил 98 411,31 руб. неустойки с 01.11.2023 по 18.12.2024 на сумму выполненных работ 418 119,18 руб. Кроме того, истец доначислил 18 982,23 руб. неустойки. Истец указал, что ранее произвел неверный расчет претензиями от 16.08.2024 на сумму 837 765,60 руб., от 03.09.2024 на сумму 30 349 756,80 руб., от 19.09.2024 на сумму 449 527,20 руб. Представлены расчеты.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки по выполнению работ на сумму 99 410,40 руб. по монтажу и установке канатной дороги, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от исполнения договора в этой части уведомлением от 17.12.2024.

Уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119,18 руб. стоимости работ в счет оплаты неустойки. Остаток неустойки 622 568,47 руб.

Срок банковской гарантии по договору установлен по 30.06.2024. 22.10.2024 в адрес ответчика направлено требование предоставить надлежащее исполнение договора. Обеспечение не представлено до даты расторжения договора, истец начислил 923 294,11 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании пункта 6.4 договора (1 % от цены договора).

Проверив расчеты истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет неустойки за просрочку выполнения работ не оспорил.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 6.3. договора, с учетом позиции выраженной Пленумом ВС РФ в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020№ 305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019, согласно которой период просрочки исполнения договорного обязательства определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днём, в который обязательство должно было быть исполнено. При этом сам день фактического исполнения нарушенного обязательства тоже включается в период просрочки.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом в Определении от 27.10,2022 № 305-ЭС22-13848, заказчик вправе взыскать с подрядчика одновременно штраф и неустойку, в случае если подрядчик одновременно нарушил условия договора и просрочил его выполнение.

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств.

Оснований полагать, что обязательства по договору не могли быть выполнены в срок по вине истца не имеется.

Довод ответчика о том, что штраф должен быть начислен исходя из стоимости невыполненного объема работ отклонен. Расчеты истца выполнены исходя из несвоевременно выполненного объема работ и условий договора.

Довод ответчика о том, что банк не мог бы выдать банковскую гарантию, поскольку истец не возвратил подписанный экземпляр дополнительного соглашения, которым продлен срок выполнения работ, не принимается судом. Довод не подтвержден документально. Ответчик указывает, что звонил и просил возвратить подписанный экземпляр, доказательств в обоснование довода не представлено. Оснований полагать, что истец препятствовал в получении экземпляра соглашения не имеется, злоупотребления правами не установлено.

Согласно пункту 7.1. договора № 9/23 от 28.02.2023, участник конкурентной закупки обеспечение исполнения договора может предоставить путем внесения денежных средств pa расчетный счет заказчика или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется участником такой закупки.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае если по каким-либо причинам представленное обеспечение исполнения обязательств, представленное путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что в настоящем договоре.

Суд учитывает, что подрядчик мог предложить обеспечение иным способом предусмотренным договором - путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из условий договора не следует, что срок выполнения работ ограничивает срок действия независимой гарантии, а ее получение ставится в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Исходя из статьи 370 ГК РФ, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за непредставление заказчику предусмотренной договором независимой гарантии.

Кроме того, договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, суд полагает обоснованными ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки в отношении неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая выполнение большей части обязательств по договору, явно чрезмерный размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, просил снизить размер неустойки и учесть удержание суммы долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку, заявленную в размере 923 294,11 руб. до 150 362,84 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводов суда, обосновано начислено 117 393,54 руб. (чрезмерности нет с учетом согласованного размера договором)+ 150 362,84 руб.+ 150 362,84 руб. = 418 119,18 руб.

Между тем, уведомлением от 20.12.2024 № 982 удержано 418 119,18 руб. в счет оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом удержания истцом суммы 418 119,18 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом отказа в иске ввиду снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Краевой Дворец молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева