СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10634/2023-ГК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А50-25417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 23.10.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу №А50-25417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Настоящий отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору, договору возмездного оказания услуг, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящий отдых» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Огонек-ПМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.02.2021 и по договору возмездного оказания услуг № 1502 от 16.02.2021 в общей сумме 2 040 234 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 11.04.2023 в размере 99 496 руб. 35 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что положения п. 5 Приложения № 1 к агентскому договору от 16.02.2021, которые подразумевают оплату принципалом комиссии в размере 30% от каждой самостоятельно реализованной путевки агенту при отсутствии со стороны агента совершения как юридических, так и каких-либо иных действий по реализации путевок третьим лицам в ДОЛ «Огонек-ПМ» от своего имени, прямо противоречат предмету договора и нормам ст. 1005 ГК РФ. Кроме того согласно п. 5 Приложения № 1 к агентскому договору от 16.02.2021 персонал и заработная плата сотрудников смены, по путевкам, реализуемым самостоятельно принципалом, является ответственностью агента. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что никаких действий истцом по реализации 160 путевок МАО УДО «Детско-юношеская спортивная школа «Вихрь» совершено не было, также истец не исполнил условия по обеспечению данной смены персоналом и его оплате. Выражает несогласие с расчетом исковых требований, полагает, что представленные истцом путевки (отрывные талоны), не является достаточным доказательством, подтверждающим количество заехавших в лагерь детей. Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены подтверждающие документы с фиксацией выезда детей (относительно детей из Куеды) по причине некачественной организационной программы, также документы, подтверждающие возврат денежных средств приобретателям путевок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлена судом первой инстанции между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор от 16.02.2021, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и на условиях, предусмотренных данным договором, совершать по поручению принципала юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам путевок в «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» (далее - ДОЛ «Огонек-ПМ», Принципал) от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 агентского договора количество путевок, стоимость путевки, размер агентского вознаграждения, график оплаты определяются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1.6 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Из п. 4.1 и п. 4.2 агентского договора следует, что вознаграждение агента от каждой реализованной путевки и порядок расчетов между агентом и принципалом оговариваются в Приложении к договору.

В соответствии с положениями п. 7 Приложения № 1 к агентскому договору от 16.02.2021 г. вознаграждение агента является переменным и вычисляется по формуле: стоимость путевки - 16 660 руб. (фиксированный доход Принципала) = вознаграждение агента.

В п. 8 Приложения № 1 сторонами согласовано, что агент перечисляет принципалу денежные средства за реализованные путевки уже за вычетом агентского вознаграждения, которое рассчитывается из цены путевки, в следующих размерах: 80% предоплаты от суммы дохода принципала: 16 660 руб., т.е. 13 328 руб. за каждую путевку, безналичным путем на расчетный счет принципала за 5 дней до начала смены. Остальную сумму 20% от суммы дохода принципала - 3 272 руб. за каждую путевку перечисляет на расчетный счет принципала в течение 3 дней после окончания смены и выполнения принципалом всех своих обязательств по перечислению заработной платы сотрудникам агента.

При этом п. 4.3 агентского договора предусмотрено, что в случае, если агент перечислил денежные средства, не удержав агентское вознаграждение, Принципал обязуется перечислить его агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1502 от 16.02.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению досугового и креативно-игрового компонента для детей в период проведения 6 летних смен «Настоящего лагеря».

В силу п. 1.2 договора оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в п. 4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг стоимость работ и порядок расчетов между заказчиком и исполнителем оговариваются в приложениях.

При этом п. 4.2 договора и п. 3 Приложения № 1 к договору № 1502 возмездного оказания услуг от 16.02.2021 предусматривается, что заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в п. 1.1 договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленному заказчику счета или путем зачета указанной суммы из оплаты по агентскому договору в порядке предоплаты 100 % после подписания обеими сторонами настоящего договора в сроки, оговоренные в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 5 Приложения № 1 сумма оплаты заказчика услуг исполнителя за проведение каждой смены рассчитывается по формуле: X детей х 15 340 руб. = XXX руб. 00 коп.

Истец в рамках заключенных договоров осуществил оказание услуг и продажу путевок в качестве агента и исполнителя в рамках 6 (шести) смен, проводившихся на территории Детского оздоровительного лагеря «Огонек ПМ», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Малый Буртым. Из содержания Приложения № 1 к договору № 1502 возмездного оказания услуг от 16 февраля 2021 г., отчетов агента, актов выполненных работ и актов зачета взаимных требований следует, что указанные летние смены проводились в следующие даты (периоды):

1) 29.05.2021-11.06.2021;

2) 14.06.2021-27.06.2021;

3) 30.06.2021 - 13.07.2021;

4) 16.07.2021 - 29.07.2021;

5) 01.08.2021 - 14.08.2021;

6) 17.08.2021 - 30.08.2021.

Как указывает истец, после проведения каждой из смен истец передавал в адрес ответчика, в числе прочей документации, отчеты агента, а также акты выполненных работ.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ на основании заключенных договоров, 04.03.2022 сопроводительным письмом истец повторно предоставил ответчику все акты и отчеты (что подтверждается описью вложений от 04.03.2021). Ранее указанные в сопроводительном письме документы также вручались лично ответчику в лице директора Общества ФИО2

Из направленных ответчику документов, Акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., составленного на 31.12.2021 г., а также из Акта зачета взаимных требований от 05.09.2021 г. следует, что непогашенная задолженность ООО «ДОЛ «Огонек-ПМ» перед ООО «Настоящий отдых» составляет сумму в размере 2 040 234 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781, 779, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги, выплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 040 234 руб. 34 коп., также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 040 234 руб. 34 коп. не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из буквального толкования условий п. 5 Приложения № 1 к агентскому договору следует, что сторонами согласован размер комиссии агента (30%) по путевкам, реализованным принципалом путем участия в торгах и прямых закупках и привлечения дополнительных участников смен по рекомендованным Министерством социального развития сумм компенсации за путевки, а также организованные группы участников смен по согласованной принципалом и агентом цене путевки.

Каких-либо ограничительных параметров в части обстоятельств возникновения обязанности принципала компенсировать неполученные доходы агенту при самостоятельной реализации путевок принципалом, не содержит.

Доказательств нарушения принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) при заключении агентского договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с размером комиссии агента не может являться основанием для исключения этой суммы из расчета оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом комиссии согласно п. 5 Приложения №1 к Агентскому договору от 16.02.2021, в соответствии с которым комиссия агента составляет 30% от стоимости путевки, которые принципал реализовал самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном условии договора нарушения ч. 1 ст. 422 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что представленные истцом путевки (отрывные талоны), не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим количество заехавших в лагерь детей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, суд сделал вывод о том, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение агентом путевок, а обязывает агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного принципалом.

Судом первой инстанции установлено, что количество детей, заехавших в лагерь, составляет 395 человек, что подтверждается представленными путевками (обратные талоны). Доводы ответчика об ином количестве детей, заехавших в лагерь, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2022 по 11.04.2023 в сумме 99 496 руб.35 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим начислением их по день фактической оплаты долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу №А50-25417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева