АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44523/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоремстрой" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Бим-Конструкции" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков" (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом, (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоремстрой" (далее – истец, ООО "Сибирьэнергоремстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бим-Конструкции" (далее- ответчик, ООО "Бим-Конструкции") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что подрядчиком выполнена часть работы, для выполнения которой исходных данных было достаточно, другая часть работ не была исполнена по причине не передачи заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации подрядчику.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании аванса в полном объеме является необоснованным. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 21-22).

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация проектных организаций строительного комплекса "Партнерство проектировщиков".

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.8.2024 между ООО "Сибирьэнергоремстрой" (далее- заказчик) и ООО "Бим-Конструкции" (далее- подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №05-08-2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по проекту: Производственно-складской комплекс по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка№54:35:061710:118.

Общая стоимость составила 2 500 000 рублей без НДС (пункт 4.1.1 договора).

Оплата производится согласно приложению №4 «График выполнения и оплаты работ» (пункт 4.1.2 договора).

Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Расчеты производятся путем перечисления заказчиком без наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Стоимость договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

После выполнения работ подрядчик передает заказчику комплект документации в экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (пункт 5.7 договора).

Заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, возникших по вине подрядчика, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки результата выполненных работ, возникшие по вине подрядчика.

Как указывает истец, 08.08.2024 ООО "Сибирьэнергоремстрой" перечислило на счет ООО "Бим-Конструкции" 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 №53.

При этом истец указывает, что ответчик работы по договору не выполнил.

Претензией от 28.11.2024 №28/11-1 истец потребовал расторгнуть договор №05-08-2024 от 05.08.2024, вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ответчик ответ на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта; при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что выполнение работ затруднялось недостаточностью исходных данных.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд признает их несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.2 договора, при обнаружении неполноты, недостоверности и/или неточностей в предоставляемых заказчиком исходных данных подрядчик вправе обратиться к заказчику с запросом о предоставлении недостающих исходных данных, дополнительной информации. При этом срок предоставления заказчиком таких недостающих данных и/или исправления недостоверности, неточностей не должен превышать 3 дней с момента получения заказчиком запроса исполнителя.

Однако, соответствующий запрос от ответчика в адрес заказчика не поступал, работы не приостанавливались.

Также ответчик указывает, что подрядчиком выполнена часть работы, для выполнения которой исходных данных было достаточно, другая часть работ не была исполнена по причине не передачи заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации подрядчику. Истец использовал документацию, полученную от подрядчика в рамках исполнения договора для получения положительного заключения экспертизы.

Суд, рассмотрев довод ответчика, признает его необоснованным, поскольку представленная в материалы дела проектная документация датирована 06.05.2024, положительное заключение экспертизы датировано 21.05.2024, а спорный договор между сторонами заключен 05.08.2024.

Относимость проектной документации от 06.05.2024 к договору от 05.08.2024 ответчиком не доказана.

Кроме того, представленные ответчиком документы в материалы дела представляют собой часть исходных данных, но никак не результат работ по договору, ответчиком также не представлены доказательства направления указанных сведений в адрес истца.

Раздел 5 договора «Порядок приемки выполненных работ» предусматривает, что завершению работ истец и ответчик должны подписать акт выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт выполненных работ сторонами не составлялся по причине отсутствия результата работ.

По мнению суда, ответчик, действуя недобросовестно, фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ по договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бим-Конструкции" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоремстрой" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова