АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5536/25
Екатеринбург
16 января 2026 г.
Дело № А76-411/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Челябинской таможни (далее – таможня, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-411/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель таможни – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 21, паспорт, служебное удостоверение, диплом).
Компания с ограниченной ответственностью «Браво авто» (далее - ХХК «Браво авто», перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.12.2024 по делу № 10504000-3152/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 постановление таможни от 25.12.2024 по делу № 10504000-3152/2024 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, таможня просит указанные судебные акты изменить, не соглашаясь с заменой судом наказания по административному делу, считая законным административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный административным органом.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае условия применения статьи 3.4 КоАП РФ не соблюдены, поскольку административное правонарушение посягало на возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, выразившееся в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем. Считает, что
ХХК «Браво авто» являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, поэтому должно было предпринять более действенные меры и надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению сохранности перевозимых товаров. Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне его контроля, препятствовавших ХХК «Браво авто» в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами таможенного законодательства, в том числе в обеспечении сохранности перемещаемого товара, не установлено. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии в деянии перевозчика ХХК «Браво авто» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившейся в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности перевозчик имел возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако перевозчиком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим полагает, что вывод судов об отсутствии причинения ХХК «Браво авто» вреда не основан на положениях законодательства Российской Федерации. Исходя из этого таможня считает, что назначенное ХХК «Браво авто» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП России), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. С учетом изложенного, как указывает заявитель, замена административного штрафа предупреждением не соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что наложенный административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному ХХК «Браво авто» административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностными лицами Миасского таможенного поста Челябинской таможни таможенного досмотра товаров, перевозимых водителем - гражданином Монголии Дамба ФИО2, следующим на транспортном средстве тягач марки «Scania», регистрационный № 0105НАА полуприцеп марки «Kogel», регистрационный № 0105НА, по книжке МДП № DX86473173, оформленный таможенным постом БрестБелтаможсервис-2 Белорусской таможни, выявлено несоответствие веса брутто в меньшую сторону на 559 кг (в книжке МДП заявлено 13 790 кг), итого вес брутто после досмотра составил 13 231 кг, что послужило основанием для вынесения определения от 27.11.2020
№ 10218000-675/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту выявленного нарушения таможней в отношении ХХК «Браво авто» составлен протокол об административном правонарушении
от 31.10.2024 и вынесено постановление от 25.12.2024 № 10504000-3152/2024 о привлечении ХХК «Браво авто» к административном ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, ХХК «Браво авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения ХХК «Браво авто» к административной ответственности, однако посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции с выводами, приведенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.
Кассационный суд полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объектом административного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, в том числе перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.
В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Из пункта 1 статьи 145 ТК ЕАЭС следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).
В пункте 26 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Статьей 150 ТК ЕАЭС определены обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 данного Кодекса.
Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 9 статьи 151 ТК ЕАЭС завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации.
Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 данного Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Судами из материалов дела, а также обстоятельств, изложенных в объяснении директора ХХК «Браво авто» установлено, что перевозчик допустил нарушение в виде утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как верно указано судами, поскольку перевозчик ХХК «Браво авто» вступил в договор перевозки товара, он берет на себя обязанность по надлежащему выполнению условий договора при осуществлении доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.
Между тем, как установлено судами, ХХК «Браво авто» при осуществлении доставки товара не приняло всех зависящих от него необходимых мер, что привело к утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем.
Обстоятельства, которые не позволили бы перевозчику выполнить требования таможенного законодательства ЕАЭС, судами из материалов дела не установлено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ХХК «Браво авто» в материалы дела, суду не представлено.
В связи с этим суды обоснованно посчитали доказанным административным органом факт нарушения ХХК «Браво авто» требований пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС.
С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела в действиях
ХХК «Браво авто» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 суды посчитали доказанным материалами дела вины ХХК «Браво авто» во вмененном ему административном правонарушению.
Доказательства невозможности соблюдения ХХК «Браво авто» требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку в полном объеме товара в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ХХК «Браво авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ХХК «Браво авто» к административной ответственности не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Наказание за совершенное ХХК «Браво авто» нарушение назначено таможней в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства ХХК «Браво авто» не привлекалось, то есть рассматриваемое правонарушение совершено впервые. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что административное правонарушение посягало на возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, выразившееся в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем.
Вместе с тем, указание на утрату товара, находящегося под таможенным контролем и тем самым нарушение правил таможенного контроля является описанием объективной стороны, соответствующий вред общественным отношениям в области таможенного дела охватывается понятием объекта правонарушения и предопределяет его наказуемость, а угроза причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации должна быть отдельно доказана органом как часть объективной стороны проступка (деликта создания опасности / поставления в опасность). Согласно пункту 7 раздела 1 Указа Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года», «экономическая безопасность» - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, а «угроза экономической безопасности» - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере. В указанном акте перечислены также виды угроз и их особенности. Орган не указал, какая конкретно угроза была сформирована в результате правонарушения, в чем она была выражена, какова причинная связь между конкретными действиями и реальной угрозой и, при наличии оных, какие обстоятельства, не зависящие от правонарушителя, или вовремя принятые меры, препятствовали наступлению вреда.
В разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П сказано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, судом первой инстанции из материалов дела не установлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
С учетом установленного, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное ХХК «Браво авто» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление, которым ХХК «Браво авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и заменил административный штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение. При этом назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы направлены на переоценку. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу
№ А76-411/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Поротникова