Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-8303/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №7 «Родничок» г. Суоярви

о взыскании 668 443 руб. 32 коп.

при участии представителей: от истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020; от ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №7 «Родничок» г. Суоярви, - не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - предприятие, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №7 «Родничок» г. Суоярви (далее – учреждение, МДОУ №7 «Родничок») о взыскании 668 443руб. 32 коп., в том числе 426 858 руб. 07 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года, 241 585 руб. 20 коп.- пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 26.11.2020 по 22.08.2023, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга, начиная со 23.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и поддержаны представителем предприятия в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление имеются в материалах дела), не представил письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв от 05.10.2023 №90, в котором указал, что договор оказания услуг по теплоснабжению № 57-31-01764-01 -ОС-21 от 11.01.2021 на сумму 4 638 254 руб. 75 коп. был оплачен в полном объеме, согласно платежным поручениям. В спорный период, в ноябре 2020 года, договора на оказание услуг по теплоснабжению не было заключено с истцом, следовательно, МДОУ №7 «Родничок» не могло оплатить услуги по теплоснабжению. Неустойка рассчитана неверно, поскольку не было заключено договора оказания услуг по теплоснабжению, следовательно, неустойка должна быть по правилам статьи 395 ГК РФ. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончить подготовку дела к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав доводы представителя ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению помещений МДОУ №7 «Родничок».

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную в ноябре 2020 года тепловую энергию на основании счета-фактуры от 30.11.2020 №Т-5417 и пени за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2020 в сумме 426 858 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13, частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тариф, по которому истец произвел расчет за поставку тепловой энергии ответчику, установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.11.2020 №127 «О тарифах на тепловую энергию государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (территория оказания услуг - Суоярвское городское поселение, кроме потребителей от котельной «Кайпа»).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость ответчик не оспаривает; ссылается только на то, что в спорный период не было заключено договора на оказание услуг по теплоснабжению, в связи с чем он не мог оплатить услуги.

Данный довод не может быть принят арбитражным судом.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность ответчика, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

При таких обстоятельствах требование ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" о взыскании задолженности в сумме 426 858 руб. 07 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт поставки истцом учреждению в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исчислив ее за период с 26.05.2023 по 21.08.2023, что согласно его расчету составило 241 585 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию образования дошкольного, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 456 858 руб.07 коп., в том числе 426 858 руб. 07 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года, 30 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 26.11.2020 по 22.08.2023, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга, начиная со 23.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Тем не менее, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая его статус, бюджетное финансирование, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Государственную пошлину в размере 14 369 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 №3140, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 7 "Родничок" г. Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 858 руб.07 коп., в том числе 426 858 руб. 07 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года, 30 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные за период с 26.11.2020 по 22.08.2023, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга, начиная со 23.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 №3140 в сумме 14 369 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.