АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-16701/2021
21 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7017 от 16.07.2018:
задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб.,
задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.,
при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 03.02.2022 № б/н, директора общества ФИО4, согласно паспорту, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ответчик, общество, завод), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо) о взыскании по договору аренды земельного участка № 7017 от 16.07.2018: задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.
В судебном заседании 22.05.2023 удом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды от 16.07.2018 № 7017 (далее – договор).
Более того в связи с вышеуказанным ходатайством в настоящем судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По существу названных ходатайств суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации договора и назначении экспертизы по делу.
В обоснование названных ходатайств общество указало, что 12.01.2018 ФИО5, являясь директором завода, незаконно продает объект недвижимости (склад № 3) ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 12/01-2018, а также согласно акту приема передачи передает в пользование данный склад. Регистрация склада произведена 25.04.2018. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом данная сделка признана недействительной (дело № А63-13948/2019).
30 июля 2018 года решением общего собрания участников общества директором последнего назначена ФИО4, которая спорный договор не подписывала и полномочий на его подписание никому не предоставляла. Каким способом был зарегистрирован договор 17.10.2018 ей не известно.
Более того ответчик указал, что в договоре отсутствует печать общества.
Изучив договор на предмет его фальсификации, судом установлено следующее.
Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства, искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.
Как видно из материалов дела договор был заключен между истцом, ИП ФИО1 и ответчиком 16.07.2018., на дату подписания договора лицом имеющим право действовать от имени общества (директором) без доверенности являлся ФИО6.
На основании поданного ИП ФИО1 заявления от 12.08.2018 в многофункциональный центр МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» Мира 282А (далее - МФЦ), договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - 07.08.2018.
При изучении оригинала договора представленного комитетом в судебное заседание от 22.06.2022 судом установлено, что договор подписан ФИО6, а не ФИО7, что так же не оспаривается и комитетом.
Таким образом, с учётом того, что договор, на дату его составления, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законном порядке и поступил в адрес комитета через МФЦ, ответчиком не доказан факт его фальсификации (подложности). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что комитет представил искусственно созданный договор, не содержащий достоверную информацию, либо в который были внесены изменения, искажающие его суть и характер.
При этом суд отмечает, что несоблюдение, по мнению общества, формальных либо законодательно установленных требований к форме заключения и оформления договора, в том числе отсутствие на договоре печати общества, может свидетельствовать о его недействительности (ничтожности), но не свидетельствует о фальсификации спорного договора.
В рамках настоящего дела требование о признании договора недействительным (ничтожным) ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств наличия судебных актов подтверждающих ничтожность спорного договора в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, факт того, что спорный договор с очевидностью подписан не ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
Денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные ответчиком на депозит суда для оплаты экспертизы по делу подлежат возврату обществу, о чем вынесено отдельное определение.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлениях.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а так же о снижении заявленной ко взысканию пени, поддержал доводы, изложенные в отзывах.
Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляло.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 16.07.2018 № 7017 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306, площадью 10 559 кв.м (из общей площади 14 559 кв.м), расположенного по адресу: <...> сроком до 15.07.2067.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к настоящему договору.
В пункт 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесённой в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей комитет направил в адрес общества претензии от 07.09.2021 № 08/14-7522с и от 19.07.2022 № 08/14-6454с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.
Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.
В связи с чем, исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб., а так же за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 составил 349 678,26 руб., а за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 469 204,19 руб.
Расчет судом проверен, признан верным.
Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Пункт 21 постановления № 43 указанные, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В силу пункта 22 постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Как видно из материалов дела истцом, помимо прочего заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб.
Пени за период с 15.09.2018 начислены комитетом в связи с оплатой обществом задолженности по арендной плате, возникшей в период с 16.07.2018, с нарушением срока установленного договором.
Согласно платежному поручению от 17.12.2018 № 1553 ответчиком была полностью погашена заложенность за 2018 год. Указанный платеж произведен обществом в пределах срока исковой давности, что в свою очередь свидетельствует о признании обществом в полном объеме наличия задолженности, на которую производится начисление пени с 15.09.2018.
Таким образом, с учетом положений статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию (арендная плата за период с 16.07.2018) был прерван 17.12.2018 совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за 2018 год в полном объеме. В связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки за период с 15.09.2018) начал течь заново с 17.12.2018.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на постановление президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141/2002-18ГК не обоснована по указанным выше доводам.
На основании всего изложенного, учитывая положения статьи 203 ГК РФ, обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей, установленную пунктом 3.4 договора, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 21.10.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета заявлены в пределах срока давности.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.3 договора не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности за столь длительный период.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.
Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.
Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в общем размере 818 882,45 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.
Наряду с вышеуказанным, суд считает необходимым указать следующее.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.
В рассматриваемом случае часть обязательств ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория, установленного постановлением № 497.
Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.
Ответчик к данным лицам не относится.
Вместе с тем, согласно части 1 статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В силу части 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные в названных статьях основополагающие начала гражданских правоотношений, являются нормами-принципами, поскольку непосредственно закреплены в ГК РФ и соответственно обязательны для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).
В Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.
Принятие постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем добросовестным субъектам экономического оборота.
Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными органами, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.
Как видно из материалов дела, изначально комитет обратился с иском о взыскании с общества задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 и пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021.
Вышеуказанная задолженность общества возникла задолго до издания постановления № 497, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а задолженность возникла исключительно из-за его недобросовестных действий.
Более того, ответчик не оспаривая факт пользования земельным участком, размер подлежащей взысканию задолженности, порядок ее начисления, уже и после подачи искового заявления в суд не предпринимал ни каких действий для ее погашения. В связи с чем, комитет был вынужден вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору за иной период.
Таким образом, принимая во внимание принципы установленные статьями 1, 10 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, учитывая, что мораторные правила направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов, в том числе и государственных органов, необходимость защиты публично-правовых интересов в условиях кризиса и введенных санкций, возникновение задолженности задолго до введения моратория, недобросовестное поведение общества как участника гражданско-правовых отношений, суд, применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», почитал возможным не распространять на ответчика действие постановления № 497.
Иные доводы общества не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на правильность выводом изложенных в нем.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 413 руб.
Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167-170, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность по договору аренды земельного участка № 7017 от 16.07.2018 за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере и 349 678,26 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 413 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Русанова В.Г.