АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-121289/25-176-832 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Арбизспо» ИНН <***> о взыскании 9.047.754 рублей 5 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 26.05.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арбизспо» (далее по тексту также – ответчик) 9.047.754 рублей 5 копеек, из них 8.663.930 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 383.823 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое землепользование исходя из порядка и ставок, установленных Законом г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», за период с 18.03.2008 по 07.11.2024.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на оплату суммы долга в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1930 площадью 1598,9 кв.м (запись в ЕГРН от 18.03.2008 № 77-77- 04/008/2008-680) в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0001017:1121 общей площадью 7249,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1.

По данным ЕГРН указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:4335 площадью 11262 кв.м по адресу: <...>.

Виды разрешенного использования: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В отношении земельного участка с ответчиком заключено соглашение о вступлении от 08.11.2024 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-04-043177 от 12.09.2013 (дата государственной регистрации: 06.12.2024, номер государственной регистрации: 77:04:0001017:4335-77/060/2024-2) для целей эксплуатации нежилых помещений в нежилом здании в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата по договору начисляется с даты присвоения соглашению учетного номера (то есть 08.11.2024).

При этом, как указывает истец, наличие оформленного договора аренды не лишает истца права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 18.03.2008 по 07.11.2024, предшествующий заключению договора аренды.

Истец, ссылаясь на платность землепользования (п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ), указывает на то, что ответчик в рассматриваемый период пользовался указанным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» свои обязательства по внесению платы за землепользование в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика составляет 8.663.930 рублей 08 копеек.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383.823 рублей 97 копеек за период с 15.01.2025 по 01.04.2025 с дальнейшим начислением

процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве указывает, что вопрос неосновательного обогащения был разрешен в процессе письменных переговоров предшествующих соглашению от 08.11.2024 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.09.2013 № М-04-043177, однако документально указанный довод ответчиком не подтвержден.

Также ответчик указывает, что истцом не представлен расчет неосновательного обогащения к иску, однако истцом указанный расчет представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом на дату подачи искового заявления – 20.05.2025 трехлетний срок исковой давности в отношении взыскиваемого неосновательного обогащения с учетом ст.202 Гражданского кодекса РФ истек не за весь период, а только до 20.04.2022.

Истцом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности представлен информационный расчет взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому неосновательное обогащение за период с 20.04.2022 по 07.11.2024 составляет 1.970.449 рублей 9 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 01.04.2025 составляют 87.293 рубля 59 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ и информационного расчета истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арбизспо» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 2.057.742 рубля 68 копеек, из них 1.970.449 рублей 9 копеек неосновательного обогащения и 87.293 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арбизспо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67.418 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин