ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11825/2025

г. Москва Дело № А40-227609/22

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-227609/22

о признании обоснованным в части заявление ООО «ТКАУ» о взыскании судебных расходов: взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТКАУ» 90 000 руб. судебных расходов на представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваСтройМастер»,при участии в судебном заседании:

от ООО «ТКАУ»: ФИО3 по дов. от 11.11.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года должник ООО «НеваСтройМастер» (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «НацАрбитр»). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «НеваСтройМастер» ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года жалоба кредитора ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер», выразившееся в непредставлении документов финансово-хозяйственной деятельности должника для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 21.11.2023, - признана обоснованной.

08.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТКАУ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 заявление ООО «ТКАУ» о взыскании судебных расходов признано обоснованным в части. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТКАУ» 90 000,00 рублей судебные расходы на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать во взыскании судебных расходов.

От ООО «ТКАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТКАУ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой заявителем части, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» было подано две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 жалоба ООО «Техногрупп-Инжиниринг» была признана обоснованной по двум заявленным в ней требованиям: о признании незаконным неисполнения решения собрания кредиторов об обрашении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о признании незаконным неисполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.05.2023 , о направлении запросов бывшим руководителям должника и главных бухгалтеров должника об истребовании документов должника за последние 10 лет согласно перечня, указанного в требовании о созыве собрания кредиторов. Кроме того, суд удовлетворил требование кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер». В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 указанное определение было отменено в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер», в остальной части было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года жалоба кредитора ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер», выразившееся в непредставлении документов финансовохозяйственной деятельности должника для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 21.11.2023, - признана обоснованной.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное предопределяет отнесение судебных расходов на ФИО2, в данном случае ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявитель указал, что между ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» (Цедент) и ООО «ТКАУ» (Цессионарий) заключен договор цессии от 30 апреля 2024 г. по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования судебных расходов с проигравшей стороны по жалобам на конкурсного управляющего ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует положениям статей 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. представлен Договор на оказание юридических услуг №2407 от 24.06.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 13.10.2023, №2 от 01.12.2023, №3 от 08.12.2023, №4 от 25.03.2024, №5 от 15.04.2024, договор цессии от 30.04.2024.

Возражения ФИО2 о ничтожности договора цессии между ООО «ТехноГрупп-Инжиниринг» и ООО «ТКАУ», поскольку он был заключен до вступления в законную силу судебных актов по жалобам судом первой инстанции правомерно отклонены.

В пункте 9 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Согласно п. 3.1 Договора цессии право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора №2407 от 24.06.2023.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для вывода о недоказанности истцом факта несения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Возражений относительно стоимости оказанных юридических услуг апеллянт не заявляет.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-227609/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова