ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2330/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года Дело № А47-20225/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-20225/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ответчик – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») о взыскании задолженности за маневровые работы в размере 43 730 руб. 40 коп., выполненные в июле-августе 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Оренбургской области 11.02.2025 в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что проводимые

истцом операции являются маневровыми работами, проведенными по заявке ответчика, тогда как спорные работы предусмотрены договором и являются маневровыми работами, совмещенными с подачей и уборкой, за которые отдельная плата не взимается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» заключен договор № 6/25 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом № 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами № 28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Владельца и локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п. 2 договора границей железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 802, 806, предельный столбик стрелочного перевода № 822 и изолирующий стык маневрового светофора М12, предельный столбик стрелочного перевода № 48. У границы железнодорожного пути необщего

пользования установлены знаки «Граница железнодорожного подъездного пути».

В подп. «б» п. 18 договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом Перевозчиком (при наличии возможности у Перевозчика) согласно письменной заявки Владельца, по ставкам Тарифного руководства № 3.

Как следует из материалов дела в июле-августе 2024 года на основании письменной заявки ответчика № 1835 от 07.12.2018 перевозчиком осуществлялась маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно п.2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Данные обстоятельства отражены в актах общей формы с указанием времени начала и окончания маневровой работы, а также памятках приемосдатчика.

На основании накопительных ведомостей истцом начислена плата за названные маневровые работы в указанный период в размере 43 730 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом маневровых работ привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта и стоимости выполненных истцом маневровых работ, выполненных в соответствии с заявкой ответчика и подлежащих оплате по примененному истцом тарифу, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, к спорным отношениям сторон применимы нормы главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, Устав).

Согласно статье 2 УЖТ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с

железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В пункте 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования. Из смысла данной нормы права следует, что указанные в ней работы (услуги) являются дополнительными и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами, а цена на данные работы (услуги) - регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. № 35/15.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые

полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, в подп. «б» пункта 18 договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом Перевозчика (при наличии возможности у Перевозчика) согласно письменной заявке Владельца, по ставкам Тарифного руководства № 3.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 договора, а также пунктом 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «Орскнефтеоргсинтез», подписанной обеими сторонами, маневровая работа осуществляется по смешанному типу, то есть производится локомотивами истца и ответчика.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом № 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами № 28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД.

Как правильно установил суд первой инстанции, в июле-августе 2024 года маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 осуществлялась перевозчиком в соответствии с письменной заявкой ответчика № 1835 от 07.12.2018, к данным работам верно применены положения пункта 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Указанные выше операции (маневровая работа) подтверждаются актами общей формы с указанием времени их начала и окончания, также представлены памятки приемасдатчика.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом исследованы и отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, к маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве,

принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной его составления.

Так, в актах общей формы указано, что на основании обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» № 1835 от 07.12.2018 о невозможности выгрузки вагонов проведена маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3, содержится информация о продолжительности маневровых работ, а также информация о памятке приемосдатчика, по которой вагоны поданы на железнодорожный путь № 33.

Довод ответчика о том, что письмо № 1835 от 07.12.2018 носит информационный или общий характер, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к заявке на проведение дополнительных маневровых работ. Указанная заявка ответчиком не отзывалась, что позволяет сделать вывод о распространении ее действия на спорный период. Содержание заявки позволяет с определенностью установить предмет обращения к перевозчику и причины подачи заявки, а также волю заявителя на распространение изложенной в заявке просьбы не на конкретные работы по единичным вагонам или в какие-то даты, но на все случаи, отвечающие критериям заявки.

Составленные перевозчиком акты общей формы оформлены надлежащим образом. Ответчик от подписи в данных актах отказался, однако письменные возражения и/ил замечания на них не представил.

Указанное место подачи вагонов под выгрузку является отличным от того, которое предусмотрено действующим договором (пункты 8.1, 14.2), следовательно, подача произведена на основании отдельной заявки грузополучателя, в связи с чем, указанные работы являются маневровыми, не совмещенными с подачей и уборкой вагонов, и подлежат оплате согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

В этой связи довод ответчика о том, что процесс отцепки вагонов в Главном парке и перестановка их через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 является особенностью технологического процесса станции Никель при подаче их под разгрузку для завершения перевозочного процесса, несостоятелен.

Также, как указано выше, договором между сторонами предусмотрено, что перевозчик подает вагоны с грузом топливо нефтяное вакуумной перегонки на путь № 36. Именно такое условие стороны согласовали как технологический процесс завершения перевозочного процесса.

При этом пунктом 22 договора предусмотрено, что при изменении технологии работы или технической оснащенности железнодорожного пути необщего пользования или станции примыкания, вместимости фронтов, расстояния подачи и уборки вагонов и т.д. по письменному заявлению Владельца или инициативе перевозчика в настоящий договор вносятся соответствующие изменения путем составления перевозчиком дополнительного соглашения к нему.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели обязанность владельца оплачивать перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую локомотивом перевозчиком (при наличии возможности у перевозчика, согласно письменной заявки владельца по ставкам Тарифного руководства № 3.

На основании накопительных ведомостей начислена плата за указанный маневровые работы в указанный период в размере 43 730 руб. 40 коп. с учетом НДС. Размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

Ответчик контррасчет не представил, судом апелляционной инстанции расчет истца признается верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выполнение спорных работ. Акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной их составления, является надлежащим доказательством по делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ, статья 39 УЖТ). Доказательств некорректной подачи заявки или ее последующего отзыва ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорную маневровую работу ответчик обязан оплатить в силу согласованных сторонами условий договора (подп. «б» пункта 18 договора, статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые судом по другому делу, не имеет правового значения, поскольку состав лиц, а также обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, иные, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет,

как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу

№ А47-20225/2024 (резолютивная часть решения от 31.01.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Максимкина