Решение по делу № А40-245250/2024 от 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245250/24-91-1873

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-245250/24-91-1873 по иску АО "СГ-транс"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 154 212,49 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-транс"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 154 212,49 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12 февраля 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца представил уточненные письменные пояснения, изложил позицию по делу, поддержал удовлетворение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и АО «ВРК-1» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 26 от 25.04.2022 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Структурными подразделениями АО «ВРК-1», были произведены плановые ремонты вагона Заказчика. В виду проведения Подрядчиком некачественного ремонтов вагонов Заказчик понёс расходы на устранение недостатков ремонта.

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

После выпуска из деповского ремонта вагон № 76672732 в октябре 2022 года отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, при котором колесная пара № 29-917138-1990 была снята и установлена на вагон № 77330892 с действующей гарантией на средний ремонт в депо Ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 25.04.2022) гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового, текущего или среднего вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков,

твержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл.изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо и в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс».

Виновными предприятиями определены вагоноремонтные депо АО «ВРК-1»: ВЧДР Тайга (клеймо 810), Вологодский ВРЗ (клеймо 4), ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск (клеймо 709), ВЧДР Краснодар (клеймо 565), ВЧДР Тосно (клеймо 1099), ВЧДР Рыбное (клеймо 307), ВЧДР Омск-Сортировочный (клеймо 605).

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При подготовке расчета убытков Заявитель исходил из п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Учитывая Договор № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019 в рамках которого осуществился ремонт спорных деталей, до настоящего времени действует между сторонами, АО «СГ-транс» полагает, что применение цен из Договора № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019, для определения размера расходов на устранение технологических неисправностей отвечает критериям разумности и достоверности предусмотренными п.5 ст.393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора «...Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4 к настоящему Договору)...».

«...При изменении цен на ремонтные работы сторонами подписывается дополнительное соглашение...» (абзац 3. п. 3.2. Договора).

В расчете претензионных требований на сумму 154 212 руб. 49 коп. в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению, по вагону № 77331098 были применены цены из Договора № 07-179-19-ВХ от 25.06.2019 г., доп. соглашение № 59 от 10.06.2024, доп. соглашение № 48 от 01.11.2023 на сумму 13 965,69 руб.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 6.3. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 25.04.2022) расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Руководствами по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской, капитальный, текущий ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, в том числе средний ремонт колесных пар, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта или до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь п. 10.2. Договора подряда, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Коды неисправности 150 и 159 существенно отличаются друг от друга, соответственно критерии браковки имеют разные, это наглядно показано уже в наименовании, так по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» при оценке критериев браковки такой фактор, как температура окружающего воздуха не учитывается.

При неисправности по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» подозрение на нагрев буксового узла обнаруживается осмотрщиком именно по внешним признакам.

Ответчик в отзыве ссылается на требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, редакция которой утратила силу с 01.07.2023 года согласно сведениям, размещенным в системе «Консультант Плюс».

По вагону № 56212707, забракованному по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам Ответчик полагает, что браковочный признак в виде нагрева буксы отсутствует из-за температуры окружающей среды, что является основанием для отсутствия неисправности. Однако, Ответчик не учитывает следующего.

Согласно п. 3.3.1 действующей редакции «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» от 10.06.2024, контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется двумя способами:

1) средствами диагностики на ходу поезда;

В данном случае учитываются показатели приборов измерительного контроля КТСМ, которые фиксируют нагрев и динамику температуры букс еще в пути следования. При выявлении повышенных показателей нагрева вагоны бракуются на станции прибытия по коду 157 по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

2) работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Однако, при личном осмотре вагона осмотрщиками неисправность может не подтвердиться или наоборот, может быть выявлена иная.

Согласно п. 3.3.2 «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)», признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются:

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы независимо от типа подшипника свыше 60 °С;

В данном случае, по прибытию поезда на ближайшую станцию, при осмотре вагона № 56212707 осмотрщик обнаружил подозрение на нагрев подшипника именно по внешним признакам, чтобы установить истинные причины нагрева буксового узла вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, при котором был произведен разбор торцевого крепления колесной пары № 39-6641-1985 и установлено, что порвана резиновая прокладка между смотровой и крепительной крышкой, произошло обводнение смазкой, вследствие чего образовались надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Что является нарушением п. 32.1.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом неисправность буксового узла подтвердилась по нагреву, который зафиксировал осмотрщик вагонов на станции прибытия.

При этом, в материалы дела предоставлены документы, позволяющие проследить причинно-следственную связь между низким качеством планового ремонта в депо Ответчика и понесёнными Истцом незапланированными расходами на устранение неисправностей в гарантийный период.

Так, согласно Плана расследования от 04.06.2024 (имеется в материалах дела), подтверждено, что последний раз полное освидетельствование (средние ремонты колесных пар) и обточка поверхности катания колес (текущие ремонты колесных пар) производились в депо Ответчика ВЧДР Тайга АО «ВРК-1».

Дефектная ведомость по форме ВУ-22 также подтверждает проведение Ответчиком указанных средних и текущих ремонтов всем 4 (четырем) имеющимся на вагоне колесным парам, в том числе № 39-6641-1985.

Согласно требований п. 2.4.2.2.4 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар производится при каждой подкатке колесных пар под вагон.

Согласно требований «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте:

п. 12.4.2.2.4 проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

12.4.2.2.7 производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Согласно п. 32.1.3 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, предусмотрена ответственность за проведение текущего ремонта колесной пары при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Последний раз текущий ремонт колесной пары № 39-6641-1985 производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в рекламационных документах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в присутствии представителя Ответчика однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - нарушение технологии при проведении текущего ремонта колесной пары.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период.

Таким образом вагон № 56212707 был забракован по технологической неисправности Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам 150, возникшим по причине нарушения технологии проведения текущего ремонта колесной пары в депо Ответчика. После проведения текущего ремонта в депо Ответчика вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности и не был отцеплен в текущие ремонты, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес незапланированные расходы на ремонт вагона.

Вагон № 77330892, отцепленный по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» согласно заключению комиссии ОАО «РЖД» был забракован по причине ослабления гайки М110x1 на торцевом креплении буксового узла, что привело в последующем к образованию надиров типа «ёлочка» на плоском упорном кольце и торцах роликов переднего и заднего подшипников колесной пары № 29-913138-1990. Что явилось нарушением п. 12.4.2.2.5, 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта в депо Ответчика ВЧДР Тайга АО «ВРК-1».

При проведении деповского ремонта в депо Ответчика ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» вагона № 77330892 всем имеющимся на вагоне колесным парам, в том числе № 29-913138-1990 было проведено освидетельствование (средние ремонты колесных пар) и обточка поверхности катания колес (текущие ремонты колесных пар), что подтверждается Планом расследования от 06.05.2024 и дефектной ведомостью по форме ВУ-22 (имеются в материалах дела).

Колесная пара № 29-913138-1990 установлена на вагон как исправная и имеющая гарантию вагоноремонтного предприятия с клеймом «1099» ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» до следующего среднего ремонта. Факт проведения ремонта и установки подтверждается материалами дела и Актом замены и установки от 04.01.2022 (имеется в материалах дела) что доказывает, что спорная колесная пара № 29-913138-1990 была установлена на вагон № 77330892, выпущенный Ответчиком из деповского ремонта как исправный.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у.

Также, согласно п. 26.1 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, лицо, несущее ответственность за выполненные работы, определяется комиссией, в том числе по клеймам на колесной паре.

На забракованных колесных парах 39-6641-1985, 29-913138-1990 проставлено клеймо «1099», принадлежащее структурному подразделению Ответчика ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», также информация о клейме вагоноремонтного предприятия, дате ремонта и номере забракованных деталей указаны в Планах расследования и Актах-рекламации по форме ВУ-41 № 369 от 05.06.2024 (на вагон № 56212707), 483 от 20.05.2024 (на вагон № 77330892).

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006г. «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»), либо сроком на 5 лет, начиная с даты оформления ВУ-36М.

Последний раз средний ремонт колесной пары производился Ответчиком в декабре 2021 года в составе деповского ремонта вагона и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в Акте-рекламации, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный средний ремонт колесной пары.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «РД по ремонту колесных пар») предусмотрены требования при работах с торцевым креплением.

Гарантия вагоноремонтного предприятия на средний ремонт колесной пары составляет срок до следующего среднего ремонта колесной пары.

Таким образом, вагон № 77330892 был забракован по технологической неисправности (159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), возникшей по причине нарушения технологии проведения среднего ремонта колесной пары в составе деповского ремонта в депо Ответчика.

Гарантийный срок на средний ремонт колесной пары установлен до следующего среднего ремонта колесной пары. После среднего ремонта в декабре 2021 года вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес расходы на ремонт вагона.

Касательно доводов по вагону № 54625900, отцепленным по коду 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», согласно материалам дела вагон № 54625900 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, код «352» в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05.

Код неисправности 352 относится к технологической неисправности (код причины -1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ответчик признает, что предоставленный Акт-рекламация № 8 от 20.05.2024 свидетельствуют о наличии неисправности, но не признает, что факт неисправности возник по причине некачественного планового ремонта.

Материалами дела установлено, что в Акте-рекламации ВУ-41 № 8 от 20.05.2024 имеются отметки об ответственном вагоноремонтном предприятии, проводившем последний плановый ремонт вагона и не выявившем дефекты эластомерного поглощающего аппарата. Таким предприятием по вагону № 54625900 указан Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1», клеймо «4». При этом, комиссия ОАО «РЖД» отмечено, что следов ударов или иных механических воздействий, послуживших появлению дефекта, не выявлено.

Приведенные Ответчиком ссылки на «Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», вырваны из контекста и не содержат доказательств того, что ответественность на него отнесена неправомерно.

При этом, договор подряда между сторонами не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности поглощающих аппаратов.

Согласно условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 26 от 25.04.2022, Ответчик взял на себя обязанность проводить ремонты вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, в том числе «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - РД 32 ЦВ 169-2017).

Согласно раздела 5 РД 32 ЦВ 169-2017, при проведении деповского ремонта ремонт автосцепного устройства, в состав которого входят также поглощающие аппараты, проводится в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

В п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 18.1 предусмотрено, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 2.2.27 (г) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (далее - Инструкция), при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне, в том числе на наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упопром и аппаратом менее 5 мм. При наличии данной неисправности аппарат должен быть снят с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Однако, при проведении плановых ремонтов, Ответчик ненадлежащим образом провел осмотр поглощающих аппаратов, неисправности не выявил, в вязи с чем Истец понес расходы на ремонт вагона.

Требования указанной инструкции распространяют свое действие на вагоноремонтные предприятия, при проведении капитальных, деповских, текущих ремонтов вагонов, при которых происходит осмотр аппаратов и снятие их с вагона при обнаружении неисправностей для последующей отправки в ремонт в специализированные организации, имеющие на это право.

Ответчик сам признает в отзыве, что вагоноремонтное предприятие последнего планового ремонта не имеет право ремонтировать аппараты, согласно п. 2.2.20 Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

п. 2.2.26 Ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (CP). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

п. 2.2.27 При поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Но это не означает, что поглощающие аппараты не должны осматриваться Ответчиком и при обнаружении перечисленных дефектов снимать забракованную деталь с вагона. Нарушение именно этой обязанности по осмотру, выявлению и снятию детали предъявляется Ответчику.

Ответчик также искажает смысл п. 5.1. Инструкции, предполагая, что ответственность относится на предприятие, на котором проводился ремонт аппарата.

Однако, из буквального толкования в данном пункте речь идет о межремонтном периоде самого вагона, а именно депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона вне зависимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договоров. Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь» за дефекты, возлагается на Ответчика.

В соответствии с пунктами18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе поглощающих аппаратов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

При выполнении деповского/капитального (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик указывает, что требования необоснованны, поскольку он не производил те или иные работы. Однако, требования Руководящих документов по деповскому ремонту как раз возлагает на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и в дефектных ведомостях на плановые ремонты вагонов (имеются в материалах дела) указано, что Ответчик выполнял плановые ремонты в соответствии с требованиями Инструкции.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены Ответчиком при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Факт проведения работ по осмотру аппарата в составе автосцепного устройства подтверждается предоставленными в материалы дела дефектные ведомости по каждому вагону, в которых отражено, что в депо Ответчика при проведении плановых ремонтов обязаны были провести осмотр аппаратов в строгом соответствии с Инструкцией.

Таким образом, это доказывает, что Ответчик провел плановый ремонт ненадлежащим образом, в части осмотра, выявления неисправностей и браковки неисправного поглощающего аппарата, вследствие чего вагон № 54625900 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Подлежит отклонению также довод ответчика по вагонам № 77331098, 54306857, отцепленным по коду 407 «ФИО1 запасного резервуара» о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны, были быть выявлены.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Условиями п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 25.04.2022) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового или текущего вида ремонта.

В течение установленного гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Недостатки выявленные в течение гарантийного срока ответственности за проведенные плановые ремонты являются скрытыми и установить их наличие Истец при приемке результата ремонта не имеет возможности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Также не состоятелен довод Ответчика, что доказательством качественных плановых ремонтов вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

в связи с чем, довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозне перевозчиком после плановых ремонтов является необоснованным.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. В связи с чем, довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Довод Ответчика по вагону № 52736196, отцепленному по коду 205 «ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)» отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Однако, Ответчик игнорирует, что ему как виновнику отцепки вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 установлено прямое указание вагоноремонтным предприятиям при плановом ремонте производить выходной контроль боковых рам.

Согласно п. 6.1. РД 32 ЦВ 052-2009 дефектация рамы боковой, балки надрессорной и балки соединительной должна производиться перед проведением неразрушающего контроля в соответствии с Приложением Ж.

По вагону № 52736196 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены требования РД 32 ЦВ 052-2009 п. 20.1 и Приложения Ж.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

Согласно заключению по вагону № 52736196 на поверхности боковой рамы № 143-794-2006 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема выявлены следы сварочно-наплавочных работ и в соответствии с п.1. Приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 указанная боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

На основании изложенного вагон № 52736196 отцеплен по неисправности боковой рамы № 143-794-2006 обоснованно и правомерно.

Однако, в приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы № 143-794-2006 в соответствии с требованиями РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им в октябре 2023 года деповского ремонта.

Истец при этом взыскивает расходы именно с депо Ответчика, так как по заключенному договору подряда не выдержан гарантийный срок на проведенные работы и исправное состояние вагонов и всех его составных частей, в том числе боковых рам/надрессорных балок спорных вагонов.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23919/2023 от 02.08.2023 по делу № А40-297697/2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020г. по делу А40-99720/2019г.

Истец в подтверждении обоснованности своих требований может привести в качестве примера, вывод суда по делу № А60-17694/2020 в Постановлении № 17АП-7876/2020-ГКу от 14.09.2020: «Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного еповского ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении деповского ремонта».

Таким образом, если бы Ответчик надлежащим образом произвел осмотр и дефектоскопию боковой рамы во время деповского ремонта вагона № 52736196, то Истец не понес бы расходы по отцепке вагона в текущий ремонт по технологической неисправности «205» - ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы).

Ответчик заявляет в своем отзыве, что по вагонам № 59422097, 50884758 код - 441 «Обрыв / излом магистрали воздухопровода и подводящих труб» относится к неисправности - повреждение.

Однако согласно актуальной редакции Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) код неисправности 441 относится к технологическим неисправностям.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика о визуальной обозримости дефектов тормозного оборудования на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что в заключениях комиссии ОАО «РЖД» сделан вывод, что неисправности тормозного оборудования возникли вследствие нарушения Ответчиком при проведении деповских ремонтов требований п. 1.4, 3.2 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Таким образом из-за некачественно выполненных ремонтов в процессе эксплуатации на спорных вагонах образовались неисправности «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 414 К ЖА 2005 05).

Ответчиком не оспаривается, что именно в его депо проводились плановые ремонты вагонов № 50884758, 59422097 (как и всех спорных по иску), Истцом же в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведение и выпуск вагона из планового ремонта в депо Ответчика.

Согласно дефектной ведомости на плановые ремонты Ответчик произвел ремонтные работы тормозного оборудования, так как это является обязательной частью производственного процесса при проведении деповского ремонта.

Ссылка на требования именно Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ указана в заключениях комиссии, отраженных в актах-рекламациях, так как требования данного документа распространяют свое действие на вагоноремонтные предприятия, осуществляющих плановые ремонты и несущие за них ответственность.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. В связи с чем, довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные вагоны, забракованные по неисправностям «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» (код 441 К ЖА 2005 05) проходили последнее освидетельствование тормозного оборудования в депо Ответчика. После выхода из планового ремонта вагоны № 50884758, 59422097 в аналогичные промежуточные ремонты не отправлялись, при этом не выдержан гарантийный срок бесперебойной работы вагонов до следующего планового ремонта. Ответчиком нарушены требования Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при проведении плановых ремонтов вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Регламента при расследовании и составлении рекламационных документов Ответчиком не представлено.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, Ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Ответчик в нарушение требований АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время Ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Вагоноремонтное депо, проводившее последний плановый ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 154 212,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 711 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов