СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1515/2025-ГКу
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А50-27900/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-27900/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Транспортник")
к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СТГ")
о взыскании задолженности, неустойки по договору,
установил:
общество "Транспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СТГ" о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 13.03.2023 № 169748 и 30 000 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2023 по 15.11.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 04.02.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СТГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени общества "СТГ" акты оказанных услуг, что предметом исследования суда не были документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших выполненные работы, необходимых полномочий, а также не применены подлежащие применению нормы статей 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транспортник" (подрядчик) и обществом "СТГ" (заказчик) заключен договор от 13.03.2023 № 169748 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения и источников электропитания в границах переданных участков автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639 – 022+390, Пермь – Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных договором.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ – 14.03.2023, но не ранее даты заключения договора, и срок окончания выполнения работ – не позднее 20.10.2023.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 600 000 руб., НДС не облагается, и определяется "Календарным графиком производства и стоимости работ" (приложение № 2).
В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ/оказанных услуг по форме УС-2 (приложение № 3.1) и справок стоимости оказанных услуг по форме УС-3 (приложение № 3.2), с учетом выполнения сторонами своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ (исключая случаи форсмажора) заказчик уплачивает подрядчику исключительную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.
Сторонами подписаны акт от 20.10.2023 № 174, акт оказанных услуг от 20.10.2023 № 7 и справка о стоимости оказанных услуг от 20.10.2023 № 7, согласно которым за период с 14.09.2023 по 20.10.2023 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 600 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы и услуги на сумму 600 000 руб. выполнены и сданы ответчику по актам, подписанным без возражений и замечаний, но не оплачены, истец направил ответчику претензию от 09.10.2024 № 237, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 600 000 руб. долга и 30 000 руб. договорной пени.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался исключительно на ненаправление в его адрес счета на оплату и счета-фактуры. Указанные возражения ответчика документально опровергнуты истцом в суде первой инстанции путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "Транспортник" работ и оказания услуг по договору и неисполнения обществом "СТГ" обязательства по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, факт выполнения обществом "Транспортник" работ и оказания услуг по договору на сумму 600 000 руб., возникновения на стороне общества "СТГ" обязанности по оплате работ и услуг и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "СТГ" долга.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ и услуг, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Транспортник" право на взыскание с общества "СТГ" договорной пени, начисленной за период с 05.12.2023 по 15.11.2024 в сумме 30 000 руб.
Доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, наличия или отсутствия у лица, подписавшего первичные документы о приемке работ, соответствующих полномочий, и неприменении норм права, подлежащих применению, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, все представленные истцом в обоснование иска первичные документы подписаны со стороны общества "СТГ" ФИО1, об отсутствии у которого полномочий на их подписание ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При отсутствии со стороны ответчика возражений относительно полномочий лица, подписавшего акты о приемке работ и услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из подписания первичных документов уполномоченным лицом.
Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор подписан тем же лицом, которое подписывало документы о приемке работ и услуг – ФИО1 как директором Дирекции реализации проектов "Пермский край", действующим на основании доверенности от 23.01.2023 № 01/Д-50, указанная доверенность приложена истцом к иску, а ссылка на нее содержится в подписанных сторонами акте оказанных услуг и справке о стоимости оказанных услуг от 20.10.2023 № 7 на сумму 600 000 руб., в акте учета состояния технических средств и иных документах.
Кроме того, все первичные документы, представленные в материалы дела, скреплены печатью общества "СТГ", передача которой определенному лицу сама по себе указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. О фальсификации доказательств в части оттиска печати обществом "СТГ" в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
У.В. Журавлева