АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г. Дело № А53-19731/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83787,59 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом

установил:

МУП Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 74 250 рублей, пени в размере 3712,50 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 825,09 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления истцом возражений с учетом доводов отзыва на исковое заявление с доказательствами в обоснование, в том числе доказательств первоначального предъявления к приемке работ в соответствии с представленными актами ранее направления претензии от 25.04.2023 (03.05.2023), в связи чем истцу предложено при необходимости уточнить исковые требования в части взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком – представления в полном объёме доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, пояснений относительно того, заявляет ли ответчик о фальсификации доказательств, а именно сменных рапортов, рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путём.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, представивший дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснив, что акты выполненных работ не направлялись ответчику, рапорт подписан неустановленным лицом.

Судом установлено, что истцом не исполнены обязывающие определения суда от 07.08.2023, 05.09.2023, 24.10.2023, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения из договора № 3.04/22 от 01.04.2022 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (МУП «РКБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону) обязался оказать услуги по разработке грунта, погрузке материалов, перевозке материалов внутри площадки с использованием специализированной техники на объекте заказчика (ООО «СЗ «Первомайский»), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказывались по заявке заказчика.

Согласно п. 4.8. договора оплата оказанных услуг производится не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета.

Судом установлено, что в обоснование оказания услуг на сумму 74 250 рублей исполнителем представлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг № 71 от 30.04.2022 на сумму 23 625 рублей, № 71/1 от 30.04.2022 на сумму 23 625 рублей, № 107 от 30.06.2022 на сумму 13 500 рублей, № 108 от 30.06.2022 на сумму 13 500 рублей, справки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также сменные рапорты № 1-4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательств первоначального предъявления к приемке работ по договору № 3.04/22 от 01.04.2022 в соответствии с представленными актами на сумму 74 250 рублей ранее направления 03.05.2023 претензии от 25.04.2023, в то время как работы, обозначенные в актах оказанных услуг № 71, №71/1, 107, 108, датируются апрелем 2022 года, а именно 4, 6-8, 11 апреля 2022 года.

Так, ответчик оспаривает реальность оказанных услуг на сумму 74 250 рублей.

Исследовав доводы ответчика во взаимосвязи с оценкой представленных сторонами в дело доказательств, судом установлено, что фактическое оказание услуг исполнителем по договору № 3.04/22 от 01.04.2022 на предъявленную сумму 74 250 рублей не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора факт оказания услуг по каждой заявке заказчика подтверждается справкой для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, а также соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и цены оказанных услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и цены оказанных услуг на основании подписанных уполномоченными представителями сторон справок ЭСМ-7.

В силу пункта 2.6 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми Заказчиком только с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.7 договора предписано, что справки ЭСМ-7, подписанные от имени Заказчика, не уполномоченными на это лицами, к рассмотрению и подписанию Заказчиком не принимаются, оказанные услуги, не подтвержденные в установленные настоящим Договором порядке, не оплачиваются.

Так, в частности, истцом не исполнено бремя доказывания, поскольку первоначально не представлены заявки заказчика на оказание услуг.

Истцом в нарушение пункта 2.7 договора не представлены как акты приемки оказанных услуг за выполненные работы, справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), подписанные в двустороннем порядке, так и доказательства их направления заказчику, о том, что имеется спор по указанным работам, заказчик первоначально узнал из досудебной претензии от 25.04.2023.

Суд критически оценивает представленные сменные рапорты № 1-4, на которых проставлена подпись без расшифровки со стороны заказчика, в связи с чем идентифицировать указанное лицо не представляется возможным, в том числе посредством истребования информации о сотруднике у заказчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанное лицо со стороны заказчика является уполномоченным, имеет право подписания вышеуказанных документов.

Кроме того, сменный рапорт не является обязательным документом, подтверждающим факт выполненных работ, данный документ носит информационный характер о дате работы определенной техники.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора № 3.04/22 от 01.04.2022 за иной период, в который заказчик оплачивал бы оказанные услуги исполнителю в отсутствие заявок, актов сдачи-приемки услуг, справок ЭСМ-7, подписанных в установленном договором порядке.

В условиях того, что срок действия договора согласно п.7.1 установлен до 31.12.2022 и исполнителем на протяжении действия договора № 3.04/22 от 01.04.2022 не представлено как доказательств выдачи заказчиком заявок на оказание услуг, так и реальности оказанных услуг на сумму 74 250 рублей в условиях отсутствия доказательств направления первичных отчетных документов для приемки, о наличии которых заказчику стало известно лишь по истечении срока действия договора на стадии досудебного порядка урегулирования настоящего спора, подписания сменных рапортов со стороны заказчика неустановленным лицом, факт оказания услуг на сумму 74 250 рублей с учетом распределения бремени доказывания признается судом недоказанным исполнителем в полном объёме с учетом последовательного невыполнения истцом обязывающих определений суда от 07.08.2023, 05.09.2023, 24.10.2023, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 74 250 рублей, а также корреспондирующих требований о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности пени в размере 3712,50 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 825,09 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова