ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19839/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-5336/22

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-5336/22 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.465 руб. 75 коп. за период с 28.05.2021 г. по 15.01.2022 г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами, при констатации факта о наличии между сторонами договорных отношений, не установлено, имел ли в настоящем случае фактический отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ли однозначно выражена воля истца на отказ от договора и были ли прекращены между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, а также не установлено, какие именно расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму.

При новом рассмотрении суду следует установить, на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, состояли ли стороны в договорных отношениях, исполнены ли ответчиком принятые на себя обязательства по договору и в какой части, имел ли в настоящем случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, прекращены ли между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, какие расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму, в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу N А41-5336/22 исковые требования удовлетворены .

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в судебном заседании 07 июня 2023г представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу пояснения по иску и приобщения к материалам дела "Отчета № 1156 от 12.12.2019г по определению рыночной величины арендной платы за пользованием объектов недвижимости и земельного участка площадью - 25541 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:0518040:1, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная №3".

Однако, суд отказал в приобщении к материалам дела указанного отчета, фактически лишив ответчика письменно сообщить суду свою позицию на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г и приобщить к материалам дела Отчет № 1156 от 12.12.2019г.

Также ответчик ссылается на то, что до подачи искового заявления в суд в 2022г ИП ФИО2 выполняла обязательства по договору об оказании услуг № 03/09 от 17.09.2019г и обращалась к ИП ФИО1 с заявлением от 14.03.2022г о предоставлении необходимой информации для внесения в заявление для участия в аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости и земельного участка. В материалах дела представлены доказательства о том, что ИП ФИО2 выполнила полностью все работы связанные с инициацией проведения аукциона по аренде выбранных ИП ФИО4 помещений, расположенных на земельном участке, предоставляла ИП ФИО4 всю необходимую информацию по организации аукциона именно по аренде помещений выбранных ИП ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Погонцева М.И., определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года сформирован состав суда: Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 05.12.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе отчет № 1156 от 12.12.2019, поскольку факт представления ответчиком указанного отчета в суд первой инстанции подтвержден аудиозаписью судебного заседания 07.06.2023.

При этом из аудиозаписи следует, что отказ в приобщении отчета судом не был мотивирован, а в протоколе судебного заседания 07.06.2023 (т.2 л.д.12) представление названного документа вообще не отражено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платёжным поручением № 1 от 30.09.2019 г. перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 500.000 руб. в качестве предварительной оплаты за предоставление услуг по юридическому, экспертно-консалтинговому сопровождению организации заключения договора аренды имущественного комплекса по адресу: <...>.

Указанный имущественный комплекс является федеральной собственностью и находится под управлением Министерства обороны РФ.

При этом, имущественный комплекс не был выставлен на торги, в связи с чем, у истца пропал интерес для участия в указанных мероприятиях.

Поскольку договор не был заключён, интерес к дальнейшему сотрудничеству был утрачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на то, что договор оказания услуг № 03/09 от 17.09.2019 истцом подписан не был, однако в дальнейшей переписке между сторонами, истец фактически заключение вышеуказанного договора подтверждает.

В частности, в претензии от 07.03.2021 (т 1, л.д.76-77) истец ссылался на заключение договора, вместе с тем указывал, что несмотря на то обстоятельство, что с момента заключения договора прошло 1 год и 5 месяцев, имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, так и не был выставлен на аукцион. Каких-либо услуг по договору заказчику со стороны исполнителя оказано не было, в связи с чем, истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить действия, связанные с исполнением договора, связанные с выставлением имущественного комплекса для участия в аукционе, а в случае неисполнения договора в течение 7 дней, либо невозможности исполнения договора, поскольку выставление имущественного комплекса на торги зависит от воли и действий третьих лиц, истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора об оказании услуг №03/09 от 17.09.2019 (приложено к претензии), а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 500 000руб. 00коп.

В ответе на претензию ответчик 15.03.2021 (т.1 т.д. 52) сообщил истцу о том, что на объект (имущественный комплекс - <...>) готовится аукционная документация.

На данный момент выполняется оценка имущественного комплекса. Оценка, представленная истцом, не прошла экспертизу, ввиду заниженной стоимости аренды. Справочно: (в оценке стоимость аренды имущественного комплекса составила 256 511 рублей (7784 кв.м нежилых помещений и 2,5 Га земельного участка), однако на данный момент по срочным договорам аренды правообладатель за 2 помещения получает арендную плату в месяц порядка 200 000 рублей). В связи с данными обстоятельствами появились сомнения в достоверности произведённой ИП ФИО1 оценки и потребовалась оценка независимой организации.

По окончании процедуры оценки и подготовки аукционной документации, как сообщил ответчик, ИП ФИО1 будет незамедлительно уведомлен для подготовки заявки на участие в аукционе.

Кроме того, ответчик сообщил, что организация правообладателя объекта не осуществляла свою деятельность с 16.03.2020 по 10.07.2020, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции COVID – 19, что также внесло коррективы в сроки выполнения договоренностей между сторонами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что провела комплекс подготовительных работ для выставления объектов недвижимого имущества и земельного участка на аукцион, в том числе, по заявке ИП ФИО1, осуществила подготовку отчета № 1156 от 12.12.2019 по определению рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости и земельного участка по адресу: <...>.

Вместе с тем, как видно из пояснений истца, об указанном отчете № 1156 от 12.12.2019, ИП ФИО1 впервые стало известно 20.10.2023 г., после ознакомления с материалами апелляционной жалобы ИП ФИО2 При этом, ответчиком не представлено доказательств направления указанного отчета истцу до предъявления иска в суд.

Заказчиком отчета № 1156 от 12.12.2019 являлось АО «Военторг-Юг», что прямо следует из самого отчета. Установление начальной цены торгов является обязанностью организатора торгов, а не его участников.

Предприниматели не имеют никакого отношения к организатору торгов и, в принципе, не могли делать каких-либо оценок для организатора торгов с целью установления начальной цены торгов.

Каких-либо иных доказательств, кроме отчета, в подтверждение оказания услуг по договору ответчиком не представлено, никаких иных сведений об исполнении договора со стороны ответчика истцу не известно.

ФИО2 не проводила и не могла проводить какие-либо работы для выставления Объекта на аукцион, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют никакого отношения к организатору торгов – АО «Военторг».

Учредителем АО «Военторг» является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Устава АО Военторг).

Ответчик не могла нести и не понесла никаких затрат на оформление и регистрацию прав Российской Федерации на имущественный комплекс, право аренды которого должно было быть выставлено на торги, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют никакого отношения к правам Российской Федерации на объекты принадлежащие Министерству обороны РФ.

Направление информационных писем в адрес истца о причинах не проведения аукциона на протяжении двух лет с даты внесения аванса, является подтверждением отсутствия оказанных услуг, а не подтверждением их оказания.

При новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец указывала, что ответчик, не оказывал и не мог оказать истцу каких-либо услуг до подачи истцом настоящего иска в суд, истец не представлял каких-либо документов для исполнения договора, а ответчик не истребовал у истца каких-либо документов до направления истцом претензии от 07.03.2021

Ответчик не мог оказать каких-либо услуг истцу и приступить к исполнению договора, поскольку по условиям договора, задача ИП ФИО2 заключалась в формировании и подготовки заявки истца на участие в аукционе, а Извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества было опубликовано организатором торгов – АО «Военторг» только 10 марта 2022 г., то есть уже после принятия иска к производству суда (28 января 2022 г.).

Ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование о возврате аванса и об утрате интереса к торгам еще 14 апреля 2021 г.(л.д.54 т.1), то есть почти за 11 месяцев до публикации извещения о дате проведения торгов.

В платежном поручении № 1 от 30.09.2019, по которому в пользу ФИО2 было перечислено 500 000 рублей в графе назначение платежа отсутствует указание на оплату по договору.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предъявляя ответчику претензию от 07 марта 2021 года, истец указал на длительное неисполнение договора, и предложил ответчику либо исполнить договор в течение 7 дней, либо расторгнуть договор и возвратить истцу сумму аванса.

Договор в течение 7 дней не был исполнен, в связи с чем истец посчитал договор расторгнутым и в последующем обратился в суд за взысканием оплаченной суммы.

Как установлено судом, после направления в адрес ответчика претензии с требованием исполнения договора в течение 7 дней, либо расторжения договора, истец не давал согласия ответчику на продолжение договорных отношений и не просил ответчика продолжить исполнение по договору.

Действия истца по направлению претензии и иска с требованием о возврате аванса фактически были направлены на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.715 и положениями ст.783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п.4 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Документов, позволяющих установить, какие именно расходы понес ответчик при исполнении договора и имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму, суду не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком расходов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком до подачи им иска в суд (приложенные к отзыву письма ответчика в адрес истца такими доказательствами не являются, поскольку они направлены в июне 2022 г., то есть после волеизъявления истца на расторжение договора, о чем указано в претензии от 07.03.2021), сумма уплаченного аванса подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, пункт 3.5 договора о невозврате аванса в случае расторжения договора по инициативе истца является ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ (либо пунктом 1 статьи 782 ГК РФ), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренное пунктом 3.5 договора условие, предусматривающее удержание (невозврат) исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Гражданского кодекса РФ), что влечет его недействительность (ничтожность).

Данный правовой подход выработан и изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, в соответствии с которым предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.05.2021 по 15.01.2022 в размере 21 465 руб. 75коп. и далее с последующим начислением по день фактической уплаты

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-5336/225336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова