1572/2023-213392(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-3000/2023
Дата принятия решения – 24 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, с использованием систем аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года дело, возбужденное по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма
"Чистопольская", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь
(ИНН <***>)
о взыскании 38 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
с участием в заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 № 253, диплом, от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чистопольская", г.Чистополь обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь с требованием о взыскании 38 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-3000/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 04 июля 2023 года.
В судебном заседании 04.07.2023 истец указывал на истечение срока действия договора № 1 от 01.01.2021.
Определением суда от 04.07.2023 завершено предварительное судебное заседание и в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ назначено дело к судебному разбирательству на 18.07.2023 с извещением, лиц, участвующих в деле.
Ответчик в судебное заседание 18.07.2023 явку представителя не обеспечил, о времени и месте которого извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 18.07.2023 исковые требования поддержал, при этом указывал об отсутствии наряд – заказа № 75, указанного в назначении платежа в платежном документе № 1963 от 30.07.2021.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Чистопольская» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1 от 01.07.2021 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, включающий такие виды услуг, как обследование технического состояния автомобиля, ремонт неисправных узлов и агрегатов, замена неисправных деталей, услуги пор мойке автомобиля, оказания услуг по шиномонтажному ремонту. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему могут быть предусмотрены и иные работы.
Главой 2 спорного договора сторонами согласованы условия приемки заявок заказчика на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период с 01.07.2021 по 15.07.2021 и выполнения в соответствии с условиями договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля по результатам диагностики.
Согласно договору стоимость технического обслуживания и ремонта составляет 44 000 руб., оплата которой должна быть произведена в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату (п. 4.2 договора). В платежных поручениях заказчика в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора, номер и дата акта оказанных услуг или номер и дата счета на оплату (п. 4.4 договора). При этом если за заказчиком числится задолженность и сумма произведенного заказчиком платежа, будет недостаточной для погашения всей суммы долга, то при отсутствии иного соглашения между сторонами погашаются в первую очередь обязательства, срок исполнения которых наступил раньше, вне зависимости от назначения платежах, указанных в платежном поручении.
Пунктами 5.1, 5.7 спорного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (с момента постановки на учет в УФК РФ по РТ – для бюджетных учреждений) и действует до исполнения сторонами своих обязательств по последней заявке заказчика, поданной в соответствии с договором (до 31 июля 2021 года). Если срок договора истек, но не одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, договор считается продленным на следующий год, на прежних условиях.
Во исполнение положений договора истцом по платежному поручению от 30.07.2021 № 1963 произведена оплата в размере 38 000 руб.
Согласно пояснениям истца, на дату принятия судом иска к производству указанный в назначении платежа в платежном документе от 30.07.2021 заказ – наряд № 75 утерян, место нахождения (хранения) ему не известно, что в свою очередь, ответчиком не оспаривалось. Обратное из материалов дела не следует.
Факт получения от истца денежных средств в сумме 38 000 руб. подтвержден материалами дела.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 01.07.2021 № 1 является договором подряда.
Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положениями Главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рассматриваемом договоре определены все существенные условия договора подряда, и он не признан недействительным или незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыполнение исполнителем (подрядчиком) работ, в срок установленный договором от 01.07.2021 № 1.
Между тем, основанием для оплаты выполненных работ является результат сдачи таких работ на основании актов приемки выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела претензию от 17.11.2022 № 154/11-АГР и документы, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о возврате авансового платежа в размере 38 000 руб. расценивается как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (части 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, не имеет существенного значения наличия или отсутствие виновных действий со стороны истца или ответчика, требования истца по спору связано с взысканием суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не
представил, арбитражный суд первой инстанций удовлетворяет исковые требования о взыскании и 38 000 руб. неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чистополь (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чистопольская", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н. Абдрафикова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 8:41:00
Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна