ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А64-3803/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу № А64-3803/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 588 821, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу № А64-3803/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) взыскана задолженность по договору поставки газа № 50-15-06344 от 01.12.2022 за март 2023 года в размере 18 588 821, 14 руб., а также в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 115 944 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (покупатель) заключен договор поставки газа № 50-14-06344 от 01.12.2022, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2022 и протокола разногласий от 21.12.2022 к договору).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору № 50-14-06344 от 01.12.2022 за март 2023 года в размере 18 588 821, 14 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, принимая во внимание условия договора № 50-14-06344 от 01.12.2022, установив факт наличия задолженности покупателя за март 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 18 588 821, 14 руб. основного долга.

Учитывая, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 115 944 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало, что размер задолженности перед истцом и факт поставки при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривало, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводило. Таким образом, ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 34 783, 20 руб., и возврата государственный пошлины в размере 81 160, 80 руб. истцу (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В данном случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, не имеется оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2023 по делу № А64-3803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО2

ФИО1